Часть 1- Часть 2

12. «Введение 6-часового рабочего дня без уменьшения вознаграждения за труд и при обязательстве трудящихся обучаться технике государственного управления и военному искусству».

Исходя из вышеизложенного видно, что место пролетарского государства, государства диктатуры пролетариата заменило бюрократическое по форме и мелкобуржуазное по своей политико-экономической сути, государство. Поэтому программное положение «обучаться технике государственного управления» вместо конкретных дел заменялось пустословием, всевозможными лозунгами и призывами и т.п.

Отсюда мы можем сделать вывод о том, что целью принятия «программы построения коммунизма» на самом деле было не продвижение к коммунизму, а манипуляция сознанием, маскировка, прикрытие своего перерождения, прикрытие оппортунизма и реформизма. Введённые в программу КПСС 1961 г. положения об исчезновении классовой борьбы в СССР, о перерастании государства диктатуры пролетариата в общенародное государство, о превращении партии рабочего класса в партию всего народа, о возможности построения социализма мирным путём, о возможности длительного мирного сосуществования государств с противоположными системами, – всё это вместе взятое свидетельствует о том, что вместо партии коммунистической мы получили партию мелкобуржуазную.

Какое это имеет значение для наших дней?

Имеет самое прямое и самое непосредственное!

На базе оппортунистической, реформистской, мелкобуржуазной КПСС образовались её осколки, её слепки – КПРФ, КПУ и некоторые другие, которые изначально, в момент своего зарождения, были инфицированы оппортунизмом, которые не осудили решений ХХ - ХХІІ съездов КПСС, которые сегодня являются агентами буржуазного влияния в рабочей среде, ничего общего с марксизмом не имеющие.

Задачей новой революционной партии является повседневная и неустанная борьба с оппортунизмом, всеми доступными способами и методами разоблачение перед лицом рабочего класса мелкобуржуазной сущности КПРФ и КПУ, выведение обманутых рабочих из-под влияния названных партий, из-под влияния их газет, их растлевающей пропаганды.

Вновь возвратимся к пояснению схемы.

В 1961-1962 гг. во многих промышленных центрах произошли массовые стихийные выступления рабочих. Самое крупное из них – в Новочеркасске было подавлено вооруженной силой.

В 1963 г. велась острая полемика ЦК КПСС с ЦК Компартии Китая.

Вот только небольшая часть положений, изложенных в письме ЦК Компартии Китая Центральному Комитету КПСС, опубликованных в «Правде» № 195 (16416), 14 июля 1963 г.:

«В социалистических странах вопрос «кто кого» — социализм или капитализм — можно постепенно разрешить только в течение длительного исторического периода. Борьба между двумя путями — социалистическим и капиталистическим — охватывает целый исторический период. Она то нарастает, то затихает, протекает волнообразно и даже временами становится весьма ожесточённой. Эта борьба принимает различные формы».

«Отрицание классовой борьбы в период диктатуры пролетариата, отрицание необходимости доведения до конца социалистической революции на экономическом, политическом и идеологическом фронтах является ошибочным, не соответствует объективной действительности и идёт вразрез с марксизмом-ленинизмом».

«И Маркс и Ленин считали, что весь период вплоть до вступления в высшую фазу коммунистического общества есть период перехода от капитализма к коммунизму, период диктатуры пролетариата. В этот переходный период диктатура пролетариата, т.е. пролетарское государство, претерпевает диалектический процесс становления, укрепления, усиления и постепенного отмирания».

«… основная мысль Маркса и Ленина состоит в следующем: на протяжении целого исторического периода, отделяющего капитализм от коммунизма, то есть вплоть до устранения всех классовых различий и вступления в общество без классов, вплоть до вступления в высшую фазу коммунистического общества, неизбежно постоянное существование диктатуры пролетариата».

«Если же объявить на полпути, что диктатура пролетариата уже перестала быть необходимой, то что же из этого получается?»

«Разве это не противоречит в корне учению Маркса и Ленина о государстве диктатуры пролетариата?»

«Может ли вообще существовать какое-то «общенародное государство»? Можно ли заменить государство диктатуры пролетариата каким-то «общенародным государством»?»

«С точки зрения марксистов-ленинцев, неклассового или надклассового государства не существует. Государство, как таковое, всегда носит классовый характер: пока существует государство, оно не может быть «общенародным». Как только в обществе не станет классов, перестанет существовать и государство».

«Всем, кто обладает элементарными знаниями марксизма-ленинизма, известно, что так называемое «общенародное государство» не является чем-то новым. Представители буржуазии всегда называли буржуазное государство «всенародным государством» или «государством народовластия»».

«Поскольку там ещё есть элементы — остатки старых эксплуататорских классов, — которые пытаются осуществить реставрацию, поскольку там постоянно рождаются новые буржуазные элементы, поскольку там ещё существуют паразиты, спекулянты, тунеядцы, хулиганы, казнокрады и т.п., то как можно заявлять, что там нет классов и классовой борьбы? Как можно заявлять, что диктатура пролетариата перестала быть необходимой?»

«… во всех без исключения социалистических странах существуют классовые различия между рабочими и крестьянами. Эти различия исчезнут только после вступления в высшую фазу коммунизма. По уровню своего экономического развития все социалистические страны ещё очень далеки от высшей фазы коммунизма, когда будет осуществлён принцип «от каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Поэтому потребуется ещё весьма длительный период для того, чтобы ликвидировать классовые различия между рабочими и крестьянами. До тех пор, пока не ликвидированы эти классовые различия, не может быть и речи о том, что общество стало бесклассовым и что диктатура пролетариата перестала быть необходимой».

«Когда называют социалистическое государство «общенародным», то не есть ли это подмена марксистско-ленинского учения о государстве буржуазным? Не есть ли это подмена государства диктатуры пролетариата государством иного характера? Если все это так, то это может лишь означать большой шаг назад в ходе исторического развития. Серьёзным уроком в этом отношении служит перерождение социального строя в Югославии».

«Ленинизм учит, что в социалистической стране вместе с диктатурой пролетариата должна существовать и пролетарская партия. На протяжении всего исторического периода диктатуры пролетариата нельзя обойтись без пролетарской партии. Ибо без руководства пролетарской партии диктатура пролетариата не в стоянии вести борьбу против врагов пролетариата и врагов народа, перевоспитать крестьян и других мелких производителей, вести систематическую работу упорядочению рядов пролетариата, осуществить строительство социализма и переход к коммунизму».

«Может ли вообще существовать какая-то «партия всего народа»? Можно ли подменять партию пролетариата — его авангард — какой-то «партией всего народа»?»

«Это опять-таки не внутренний вопрос партии какой-либо одной страны, это — один из коренных вопросов, касающихся всеобщей истины марксизма-ленинизма».

«Если до вступления в высшую фазу коммунистического общества объявить на полпути о превращении пролетарской партии в какую-то «партию всего народа», отрицать характер партии как партии пролетариата, то что же из этого получается?»

«Разве это не противоречит в корне учению Маркса и Ленина о пролетарской партии?»

«Разве это не означает организационное и моральное разоружение пролетариата и всех трудящихся? Разве это не равносильно оказанию услуги реставрации капитализма?»

В 1965 г. была проведена «косыгинская» реформа. Она провозгласила получение прибыли основой существования предприятия и превратила общенародную собственность в групповую или коллективно-частную.

Всё это неизбежно должно было найти своё отражение на политике партии, которая к тому времени уже стала выражать интересы мелких собственников. Поэтому, если бы на месте Хрущёва оказался другой деятель, то он тоже должен был бы проводить политику мелкобуржуазного класса и мелкобуржуазной партии. В противном случае его бы немедленно сместили. Для этого уже имелись все рычаги. Яркий тому пример – замена Хрущёва Брежневым, поскольку Хрущёв своими шараханьями и непредсказуемостью стал дискредитировать даже этот попятный курс.

В 1987 г., с принятием законов «О предприятии», «О кооперации в СССР», «О внешнеэкономической деятельности» была ликвидирована монополия внешней торговли, начался окончательный разгром общенародной собственности, передача участков, цехов и целых предприятий в аренду трудовым коллективам с правом последующего выкупа основных средств производства. Победа капиталистического способа производства была закреплена в юридических законах. Здесь ещё раз напомним ленинское: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства…»

В 1989 г. выборы народных депутатов СССР проводились по новому закону о выборах. Введена должность президента СССР. Под видом Народных фронтов, Рухов и движений начался процесс официального оформления мелкобуржуазных, буржуазных и националистических партий.

В конце 1991 г., после совещания в Беловежской Пуще Ельцина, Кравчука и Шушкевича, М.С. Горбачёв официально отрёкся от должности Президента страны. СССР прекратил своё существование.

Социально-экономические основы перерождения КПСС.

Выше уже говорилось об экономических причинах возрождения мелкотоварного уклада в 1941-1945 и последующих годах. Теперь подробнее нужно сказать о социально-экономических и классовых основах перерождения ВКП(б)-КПСС в мелкобуржуазную партию.

В годы Великой Отечественной войны партия большевиков направила лучшие партийные кадры и лучших представителей рабочего класса на самые тяжелые участки фронта и тыла. Коммунисты шли в бой первыми и — первыми погибали. Поэтому потери в партийных рядах были чрезвычайно велики, особенно в первые годы войны. Однако численно партия росла. Ее ряды пополнялись, в значительной степени, героями фронта, за счёт колхозного крестьянства, из числа которого, в основном, и формировалась Действующая Армия, так как квалифицированные рабочие в тылу варили сталь, производили орудия, танки, самолёты, автоматы, мины, гранаты и другую необходимую военную технику.

Преобладающее пополнение партии за счёт фронтовиков, за счёт колхозного крестьянства, не имеющих партийного опыта и политической закалки, стало постепенно, тихой сапой, изменять классовый состав ее рядов. В результате чего, партия понесла значительный качественный урон в политическом смысле. Но проявилось это гораздо позднее.

Во время Великой Отечественной войны колхозное крестьянство с оружием в руках защищало советскую власть, защищало социалистический строй. Почему? Пролетарская революция и успехи социализма весьма значительно и наглядно улучшили жизнь крестьян. Пролетарская власть предоставила крестьянам землю и необходимые угодья, современную сельскохозяйственную технику на льготных условиях через создание машинотракторных станций (МТС), гарантии в случае неурожая, многие социально-культурные блага, освободила от пагубного риска рыночной стихии при реализации продукции и так далее. При царизме о подобном крестьяне не могли даже мечтать. Поэтому бойцы из крестьянской среды проявляли на фронте чудеса героизма, вступали в ряды партии большевиков, защищающей на фронте кровные интересы советского народа, в том числе и трудового крестьянства.

Посмотрите слащавенький фильм «Адмиралъ» про эдакого «благородного» адмирала Колчака, армия которого уже насчитывала чуть ли не миллион солдат. Но когда эти солдаты, переодетые крестьяне, на своей шкуре убедились, что Колчак возвращает старые порядки, возвращает помещиков и «ваших благородиев», – они повернули своё оружие в другую сторону и буквально через несколько месяцев не стало ни колчаковской армии, ни самого Колчака!  

А во время Великой Отечественной войны было всё как раз наоборот!

Всё это опровергает домыслы сегодняшних злопыхателей о репрессиях, «голодоморах», заградотрядах и т.п. Численность Советской Армии доходила до 12 миллионов человек. И если бы эти миллионы вооружённых крестьян, ненавидя советскую власть, повернули своё оружие в обратную сторону, то никакая бы власть против этой силы не устояла. И никакие заградотряды не смогли бы заставить миллионы сражаться на фронте.

В послевоенное время ситуация принципиально начала меняться. Вернувшись с фронта, крестьяне столкнулись со значительными жизненными лишениями. Полуразрушенные войной колхозы едва справлялись с государственными поставками. Промышленность ускоренными темпами перестраивалась с военного на мирное производство и поэтому не могла быстро обеспечить крестьян всеми необходимыми промышленными товарами и техникой, но требовала увеличения поставок продовольствия и сельскохозяйственного сырья. Личные подворья крестьян зачастую были в запустении, не хватало питания, одежды и многого другого для скромного обустройства семейной жизни. За спиной у бывших фронтовиков были военные лишения, боевая слава и мечта о лучших условиях. Это подталкивало крестьян в текущей жизни к заботе, в основном, о своем экономическом благополучии, в том числе прикрываясь военной славой и партийностью.

Защитить ряды партии от опасного засорения мелкобуржуазными элементами с психологией хозяйчика, было уже весьма затруднительно. Во-первых, такие лица уже составляли значительное число в партии. Во-вторых, они имели военные заслуги перед социалистической Родиной в недавнем прошлом, и это надежно прикрывало их от партийной критики товарищей

Всё это вместе взятое: и рост частнособственнических устремлений колхозного крестьянства, и мелкобуржуазные поползновения интеллигенции, и проникновение всего этого в рабочую среду – привело именно к тому, о чём предупреждал Ленин ещё в 1922 г.:

«…Сплошь и рядом в категорию рабочих попадают самые настоящие мелкие буржуа… Все умные белогвардейцы вполне определённо учитывают… что пролетарский характер нашей партии… нисколько не гарантирует её от возможного перевеса… элементов буржуазных…. Если у нас имеется в партии 300-400 тысяч членов, то и это количество чрезмерно…». (В 70-е годы прошлого века КПСС насчитывала 18 млн. членов!!! – БГ).

«… Если не закрывать себе глаза на действительность, то надо признать, что в настоящее время пролетарская политика партии определяется не ее составом, а громадным, безраздельным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией. Достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его будет если не подорван, то во всяком случае, ослаблен настолько, что решение уже будет зависеть не от него»

(ПСС, т. 45, стр. 18-20)

Эти изменения в соотношении классовых сил в послевоенном советском обществе нашли свои отголоски и в экономической дискуссии 1949-1952 гг., спорах между «товарниками» и «нетоварниками», путях дальнейшего развития советского общества.

(Подробнее см. об этом статью «Генезис КПУ»).

Параллельно в коммунистических партиях стран Европы, под влиянием решений ХХ-ХХІІ съездов КПСС, стал формироваться еврокомунизм. Курс на мирное сосуществование двух противоположных систем стал пропагандироваться как единственно правильный и единственно возможный. Точно также пропагандировалась возможность мирного перехода к социализму путём завоевания большинства в парламенте.

Обывателей стали запугивать тем, что революционный путь свержения капитализма присущ только отсталым странам, а цивилизованные европейские страны могут прийти к социализму более цивилизованно, мирно, без революции, без гражданской войны, без острейшей классовой борьбы.

Ленин, ещё в бытность Второго Интернационала, доказывал, что мировой пролетариат должен пойти на жертвы, на революцию. И что эти жертвы будут гораздо меньшими, нежели в том случае, если будет продолжаться мировая война.

Вожди Второго Интернационала предали интересы мирового пролетариата, пошли на соглашательство с буржуазией своих стран, затормозили ход развития истории. Не будь предательства этих вождей, в ведущих капиталистических странах Европы могла бы произойти социалистическая революция в 1918-1920 гг. Следовательно, не было бы экономических условий для появления фашизма. Следовательно, человечество могло бы избежать Второй мировой войны, которая привела к гибели 60 миллионов человеческих жизней.

Вот почему революционный путь для пролетариата является более бескровным.

На вождях Второго интернационала лежит печать Иуды, печать предательства. Перед судом Истории, перед судом мирового рабочего класса им никогда не отмыть этого позора.

Прямыми политическими наследниками вождей Второго Интернационала являются хрущёвцы-брежневцы, не только в СССР, но и в мировом масштабе, которые не содействовали пролетариату в выполнении его исторической миссии, а наоборот, стали пособниками влияния буржуазии среди рабочего класса.

В одном ряду с вождями Второго интернационала, а также хрущёвцами-брежневцами, стоят нынешние руководители КПРФ и КПУ, которые соучаствуют в буржуазных правительствах и делят с ними ответственность за всё происходящее сегодня. На симзюгах (Симоненко + Зюганов) лежит та же печать Иуды.