В журнале «Коммунист» № 17 за 1985 год помещена статья Максима Гремеца, члена политбюро, секретаря ЦК Французской коммунистической партии «ХХV съезд ФКП: надежды и борьба во имя будущего».

Автор статьи, по-видимому считает, что он стоит на марксистских позициях. Нисколько не вмешиваясь во внутренние дела французских коммунистов, мы полагаем, что имеем право на критику взглядов, изложенных в статье, тем более, что она помещена в теоретическом органе ЦК КПСС.

«Уже на своих предыдущих съездах, – пишет М. Гремец, – ФКП…определила основные направления новой политики для Франции и её народа, разработав стратегию строительства демократическим путём социализма по-французски, социализма, в основе которого будет самоуправление».

Как понимать слова «строительство демократическим путём социализма по-французски»?

Эти слова следует понимать так, что строительство социализма якобы возможно без социалистической революции.

Так!

«…социализм, в основе которого будет самоуправление»

Это вообще перл. Ничего не сказано о том, что нужно сделать с буржуазной государственной машиной, ничего не сказано о том, будет ли государство при «социализме по-французски», а если будет, то каким будет это государство. Об этом в статье ни слова. Зато говорится, что в основе «социализма по-французски» будет самоуправление.

Да ведь это же старые-престарые взгляды анархистов. Но даже М. Бакунин, этот теоретик анархизма, ярый противник Маркса, – даже Бакунин выражался определённее и говорил, что после революции (причём революции социалистической, т.к. речь идёт об уничтожении буржуазного общества) необходимо ликвидировать государство и буржуазное общество и только затем можно провозгласить анархию трудящихся снизу вверх и от периферии к центрам. То есть, даже Бакунин считал, что для победы нового общественного строя необходима революция и ликвидация буржуазного государства! (См. в книге: Новая история в документах и материалах. Под редакцией Н.М. Лукина и В.М. Далина. Издание 2, , дополненное, выпуск ІІ, Соцэкгиз, 1934, с. 272).

М. Гремец, ничего не говоря о сломе старой буржуазной машины, сразу начинает говорить о самоуправлении. Неужели М. Гремецу непонятно, что самоуправление в этом случае будет под руководством буржуазии. А как же иначе! Или диктатура пролетариата или диктатура буржуазии – другого пути нет, промежуточного пути нет, – это азбука марксизма.

«Цель нашей стратегии состоит в смене общества» (каким путём? – Б.Е.), «в его освобождении во всех сферах от господства эксплуататорского капитала» (каким путём? – Б.Е.) , «и мы считаем возможным, в соответствии с решениями ХХІІ съезда ФКП, обойтись в этой борьбе в условиях Франции без употребления понятия «диктатура пролетариата»».

Так, приехали! 

И этот человек считает себя марксистом? Обойтись только «без употребления понятия» или обойтись вообще без диктатуры пролетариата? Но если не диктатура пролетариата, то чья диктатура? Сразу самоуправление? Но ведь это смешно! Неужели опыт строительства социализма в СССР и других странах ничему не научил некоторых теоретиков: неужели контрреволюционные выступления в Кронштадте в 1921 году. В Венгрии – в 1956 году, в Чехословакии – в 1968 году, в Польше – в 1981-1982 годах не научили тому, что означает «самоуправление» без диктатуры пролетариата? Что означает «мы за Советы, но без большевиков», что означает «мы за социализм, но без марксистко-ленинской партии»?

«Главное в учении Маркса, – пишет В. И. Ленин, – есть классовая борьба. Так говорят и пишут очень часто. Но это неверно. И из этой неверности сплошь и рядом получается оппортунистическое искажение марксизма, подделка его в духе приемлемости для буржуазии. Ибо учение о классовой борьбе не Марксом, а буржуазией до Маркса создано и для буржуазии, вообще говоря, приемлемо. Кто признаёт борьбу классов, тот ещё не марксист, тот может оказаться ещё не выходящим из рамок буржуазного мышления и буржуазной политики. Ограничивать марксизм учением о борьбе классов – значит урезывать марксизм, искажать его, сводить его к тому, что приемлемо для буржуазии. Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа! На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма». (Ленин В.И., ПСС, т. 33, с. 34)

Но сегодня, в конце ХХ века, находятся теоретики, которые, выдавая себя за марксистов, считают, что диктатура пролетариата необходима только в отсталых странах, таких, например, какой была царская Россия в 1917 году, где преобладающую часть населения составляло мелкое раздробленное крестьянство, которое необходимо организовывать, перевоспитывать и вести к социализму. А в развитых капиталистических странах, где крестьянство составляет меньшинство населения или отсутствует вообще, а где имеются только наёмные сельскохозяйственные рабочие, – в таких странах, считают некоторые теоретики от марксизма, диктатура пролетариата становится ненужной, без неё, якобы, можно обойтись на пути продвижения «демократическим путём к социализму». Эти теоретики, считая себя ленинцами, совершенно упускают из виду мысль Ленина:

«Но диктатуру пролетариата через его поголовную организацию осуществить нельзя. Ибо не только у нас, одной из самых отсталых капиталистических стран, но и во всех других капиталистических странах пролетариат всё ещё так раздроблен, так принижен, так подкуплен кое-где (именно империализмом в отдельных странах), что поголовная организация пролетариата диктатуры его осуществить не может. Диктатуру может осуществить только тот авангард, который вобрал в себя революционную энергию класса».(Ленин В.И. ПСС, т. 42, с. 204)

Из этих ленинских слов, по меньшей мере, следует два вывода.

Во-первых, диктатура пролетариата нужна в России не только потому, что здесь преобладало крестьянство, которое нуждается в руководстве, но и потому, что сам пролетариат не представляет собой единого целого, он раздроблен, принижен, подкуплен. Поэтому диктатуру пролетариата может осуществить только авангард, который сможет перевоспитать остальную часть рабочего класса, а затем и всех трудящихся, подтянуть до своего уровня отсталые слои, вырвать из-под влияния буржуазии ту часть населения, которая подкуплена и развращена ею.

Во-вторых, сегодня, в 80-х годах ХХ века, во всех даже самых развитых капиталистических странах, пролетариат по-прежнему раздроблен, принижен, подкуплен: низко квалифицированные и высоко квалифицированные, низко оплачиваемые и высоко оплачиваемые, рабочие данной страны и иммигранты, члены того или иного профессионального союза и т.д. А всё это значит, что даже в самых развитых социалистических странах, где совершенно отсутствует крестьянство, а есть наёмные сельскохозяйственные рабочие, на пути революционного перехода к новому общественному строю будет также необходима диктатура пролетариата, которую «может осуществить только тот авангард, который вобрал в себя революционную энергию класса». И задача диктатуры пролетариата в этих странах будет состоять в том, чтобы подтягивать до уровня авангарда все остальные слои рабочего класса.

Исторический опыт показывает, что переходный период развитые капиталистические страны пройдут быстрее, нежели наша страна. Но и в этих странах диктатура пролетариата, т.е. руководство со стороны авангарда рабочего класса, руководимого марксистско-ленинской партией, всеми остальными слоями трудящихся, будет обязательна до высшей фазы коммунизма, до тех пор, пока авангард рабочего класса не вырвет из-под влияния частнособственнической психологии остальные слои трудящихся, не воспитает у них отношения к труду, как привычку трудиться бесконтрольно, бесплатно, без заранее установленных норм, труду не на себя, не на своих близких, а на всё общество. Только тогда можно будет осуществить принцип «от каждого по способностям – каждому по потребностям».

Но привести к этому может только диктатура пролетариата.

И что, как не громкая трескучая фраза есть заявление М. Гремеца о том, что «такой путь не означает отказа от борьбы за глубокие преобразования, он, напротив, предполагает ожесточённую классовую борьбу с противниками демократических перемен, используя все имеющиеся в их распоряжении средства для обмана, раскола, для извращения нашей политики, для подавления демократического движения».

Далее М. Гремец говорит, что «наша партия сформулировала по четырём наиболее важным направлениям основополагающие цели», проект выхода из кризиса, «проект, способный мобилизовать трудящиеся массы».

Это, во-первых, развитие экономики с целью создания новых рабочих мест. «наша партия указывает, что достижение этой цели возможно при условии, если финансовые средства, вместо того, чтобы служить источником новых финансовых спекуляций, будут вкладываться в экономику в интересах занятости». (Прямо сегодняшний П.Н. Симоненко – БГ, 08.09.2010)

Ну разве это не детский лепет! Да учились ли эти люди когда-нибудь марксизму или нет? Где это было видано, чтобы буржуазия отказалась от своей сути, а именно, от финансовых спекуляций, от своего барыша, от своих прибылей, и ради чего? Оказывается, ради создания новых рабочих мест, в интересах повышения занятости! Какая же милая распрекрасная буржуазия во Франции, которая, видите ли, может отказаться (добровольно?) от своих классовых интересов, от своих прибылей ради создания новых рабочих мест! Обниматься и целоваться с такой буржуазией, да и только! И если во Франции такая милая буржуазия, то, конечно, не нужна ни социалистическая революция, ни диктатура пролетариата, а сразу переходи к самоуправлению! Но неужели буржуазия будет создавать новые рабочие места, если не получит прибавочной стоимости от эксплуатации рабочих на этих новых рабочих местах? 

К братанию с буржуазией, к классовому миру, а не к «ожесточённой классовой борьбе с противниками демократических перемен» призывает М. Гремец.

Во-вторых, продолжает М. Гремец, «имеется в виду развивать систему социального обеспечения и профессиональной подготовки, обеспечить рост заработной платы снизу до верху, сокращение доходов с капитала.

Всё это красивые мечты, иллюзии, утопии, не дающие ответа на вопрос: «каким образом этого достичь?», как можно «сократить доходы с капитала», не трогая капиталистов?

«Третья целеустановка состоит в том, чтобы демократизировать всю политическую и общественную жизнь страны, обеспечить новые права трудящимся, всем гражданам в сфере информации, обеспечить их участие в делах общества и дать им возможность самим принимать решения».

Какая наивность!

На полном серьёзе рассуждать о том, что будто бы при диктатуре буржуазии у трудящихся есть возможность самим принимать решения в делах общества!

«Наконец, предлагаемая нашей партией четвёртая целеустановка относится к политике Франции на международной арене: речь идёт об активных действиях против форм внешнего давления…»

В этой фразе налицо отсутствие классового подхода и к политике на международной арене, т.к. под «любыми формами внешнего давления» на одну карту ставятся и капиталистические и социалистические государства. В этой фразе преобладает национализм, это старые перепевы лозунгов ІІ Интернационала. В своё время это называлось социал-шовинизмом.

«Эта новая концепция открывает возможность трудящимся самим решать, как и во имя какой цели нужно бороться, не обрекая их на роль «пехотинцев», вместо которых решения принимают штабы политических партий…»

Опять очень красивые слова, мещанские представления о демократии, заигрывание с трудящимися. Неужели М. Гремецу неизвестно, что в понятие «трудящихся» входят не только рабочие, но и мелкая буржуазия, крестьяне, лавочники и т.д. и т.п. Если эти трудящиеся сами будут решать, «как и во имя какой цели нужно бороться», тогда коммунистам нужно плестись в хвосте за крестьянами, лавочниками и ремесленниками и ожидать, пока они решат «во имя какой цели нужно бороться». Это рассуждение на уровне российских эсеров, это отказ от авангардной роли марксистско-ленинской партии в классовой борьбе под тем видом, чтобы не обрекать трудящихся (т.е. торговцев и ремесленников в том числе) на роль бедненьких «пехотинцев». Если штаб марксистско-ленинской партии не примет решение «во имя какой цели нужно бороться», то это решение примут штабы других, только теперь уже буржуазных партий! А бедненькие «пехотинцы» без руководства, без влияния не останутся. Вакуум будет заполнен.

Таким образом, мы видим, что эти основополагающие цели по «четырём наиболее важным направлениям» предлагаются читателю как «целостный подход, новаторская концепция политической линии».

Но если все эти четыре целеустановки назвать новаторством, то, что же тогда следует называть реформизмом?

Если социалистическая революция подменяется «демократическим путём борьбы за создание социалистического общества», диктатура пролетариата подменяется самоуправлением, если строятся иллюзии насчёт того, что буржуазия, в ущерб своим интересам, в ущерб своим прибылям начнёт создавать рабочие места. Обеспечивать рост заработной платы снизу доверху, сокращать доходы с капитала – то зачем тогда плакаться по поводу того, что пролетариат Франции своим классовым чутьём осознал эту «новаторскую концепцию политической линии» и что «в умах значительной части трудящихся…сложилось мнение, что между социалистической и коммунистической партиями стёрлись различия…»

Всё вышеизложенное выдаётся за «новый подход к практическому ведению политики». Мы уже много повидали новых подходов. Один из таких новых подходов был ещё в начале века, в те далёкие и такие близкие времена, когда писался «Материализм и эмпириокритицизм».

Очень грустно, что эти слова раздаются из той страны, которая является родиной Парижской Коммуны.

Этот новый подход выносится «как предмет размышления и обсуждения для всех заинтересованных».

Примите же, уважаемые, размышления на сей счёт рядового члена Коммунистической партии Советского Союза, члена партии с двадцатилетним стажем.

Взгляд из 2010 года.

Перечитал статью в июне 2008 года и не нашёл в ней ничего такого, от чего я бы отказался 25 лет спустя.
А где Вы сейчас, М. Гремец?
Ау!
В каких штабах?

Статью в январе 1986 г. отослал в «Коммунист», разумеется, получил отписку, разумеется, не опубликовали.