В.И.Ленин говорит:

«Завоевав политическую власть, пролетариат не прекращает классовой борьбы, а продолжает ее - впредь до уничтожений классов - но, разумеется, в иной обстановке, в иной форме, иными средствами... для полного уничтожений классов надо ... уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и людьми умственного труда. Это - дело очень долгое». (Ленин В.И. Великий почин. ПСС, т.39, с.15).

Следовательно, пролетариат не прекращает своей классовой борьбы вместе с построением социализма, а продолжает ее вплоть до уничтожения различий между городом и деревней, между людьми физического и людьми умственного труда, т. е. до высшей фазы коммунизма.

Спрашивается, о какой классовой борьбе может идти речь в обществе, в котором социализм развивается, совершенствуется на своей собственной основе? В обществе, в котором, полвека назад уничтожен последний эксплуататорский класс и в котором остались два дружественных класса, имеющих общие цели на пути построения коммунистического общества?

«Основной источник непонимания диктатуры пролетариата «социалистами», это недоведение ими до конца идеи классовой борьбы (cf.* Marx 1852).  

Диктатура пролетариата есть продолжение классовой борьбы пролетариата в новых формах. В этом гвоздь, этого не понимают.

Пролетариат, как особый класс, один продолжает вести свою классовую борьбу». (Ленин В.И. О диктатуре пролетариата. ПСС, т. 39, с.261)

«Формы классовой борьбы пролетариата, при его диктатуре, не могут быть прежние. Пять новых (главнейших) задач и respektive новых форм:

((1)). Подавление сопротивления эксплуататоров. Об этом, как задаче (и содержании) эпохи, вовсе забывают оппортунисты и «социалисты».

((2)). Гражданская война.

((З)). Нейтрализация мелкой буржуазии, особенно крестьянства. «Вести», «руководить», «увлекать за собой», классовое содержание этих понятий.

((4)). «Использование буржуазии».

«Спецы». Не только подавление сопротивления, не только «нейтрализация», но взятие на работу, принуждение служить пролетариату.

((5)). Воспитание новой дисциплины

(α) Диктатура пролетариата и профессиональные союзы,

(β) Премии и сдельная оплата.

(γ) Очистка партии и ее роль.

(δ) «Коммунистические субботники».

(Ленин В.И. О диктатуре пролетариата. ПСС, т. 39, с.262-264)

Если каждое явление рассматривать диалектически, то есть видеть рождение этого явления, его саморазвитие в силу борьбы внутренних, противоположностей, а затем и отмирание, – то мы увидим, что такие формы классовой борьбы пролетариата как (I) подавление сопротивления эксплуататоров, (2) гражданская война, (4) использование буржуазии - отошли в прошлое. Что же касается (3) нейтрализации буржуазии, особенно крестьянства и (5) воспитания новой дисциплины, то эти новые формы классовой борьбы пролетариата следует рассмотреть подробнее.

Нейтрализацию крестьянства Ленин видит как: «вести», «руководить», «увлекать за собой». Само собой разумеется, что эти ленинские слова относятся в первую, очередь к крестьянам-единоличникам, составляющим большинство населения Советской России в 1919 году. Но разве не относятся эти ленинские слова к нынешнему колхозному крестьянству? Разве исчезла необходимость со стороны рабочего класса «руководить», «увлекать за собой» колхозное крестьянство?

В понятие «воспитание новой дисциплины» как одну из форм классовой борьбы пролетариата, В.И.Ленин вкладывает следующее:
- Диктатура пролетариата и профессиональные союзы.
- Премии и сдельная оплата.
- Очистка партии и ее роль.
- «Коммунистические субботники».

И, хотя В.И.Ленин не написал задуманную статью «О диктатуре пролетариата», – сама постановка вопроса говорит о тех широчайших задачах, которые по Ленину должен решить пролетариат на пути революционного преобразования капиталистического общества в коммунистическое. Разумеется, что сюда входят задачи повышения производительности труда по сравнению с капитализмом, и, следовательно, выработка новой дисциплины труда в широком смысле этого слова (технологическая дисциплина, повышение качества, продукции, дисциплина поставок), весь комплекс мер по ускорению научно-технического прогресса.

Разве в задачу повышения дисциплины труда, составной частью не входит борьба с пьянством и алкоголизмом, которую от имени и, можно сказать, по поручению подавляющего большинства трудящихся нашей страны ведут партия и правительство? И ведут не только увещеваниями, формированием общественного мнения, но и штрафами, направлением на принудительное лечение, а при необходимости и лишением свободы. Разве это не есть одна из форм классовой борьбы пролетариата против всех и всяческих пережитков прошлого, старого?

Более того. Неизбежность классовой борьбы рабочего класса вплоть до высшей фазы коммунистического общества Ленин обосновывает в «Философских тетрадях», где классовую борьбу он считает таким же источником саморазвития, самодвижения всякого (следовательно, и социалистического) общества:

«Правильность…содержания диалектики должна быть проверена историей науки. На эту сторону диалектики обычно (например, у Плеханова) обращают недостаточно внимания: тождество противоположностей берётся как сумма примеров…, а не как закон познания (и закон объективного мира)»

В математике + и -. Дифференциал и. интеграл.

» механике действие и противодействие.

» физике положительное и отрицательное электричество.

» химии соединение и диссоциация атомов.

» общественной науке классовая борьба.

Тождество противоположностей… есть признание (открытие) противоречивых, взаимоисключающих, противоположных тенденций, во всех явлениях и процессах природы (и духа и общества в том числе). Условие познания процесса мира в их «самодвижении», в их спонтанейном развитии, в их живой жизни, есть познание их как единства противоположностей. Две основные … концепции развития (эволюции) суть: развитие как уменьшение и увеличение, как повторение, и развитие как единство противоположностей (раздвоение единого на взаимоисключающие противоположности и взаимоотношение между ними).

При первой концепции движения (развитие как уменьшение и увеличение, как повторение – БГ) остаётся в тени само движение, его двигательная сила, его источник, его мотив (или сей источник переносится во вне – бог, субъект etc.). При второй концепции (развитие как единство противоположностей (раздвоение единого на взаимоисключающие противоположности и взаимоотношение между ними). – БГ) главное внимание устремляется именно на познание источника «само»движения.

Первая концепция мертва, бледна, суха. Вторая – жизненна. Только вторая даёт ключ к «самодвижению» всего сущего; только она даёт ключ к «скачкам», к «перерыву постепенности», к «превращению в противоположность», к уничтожению старого и возникновению нового.

Единство (совпадение, тождество, равнодействие) противоположностей условно, временно, преходяще, релятивно. Борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие движение» (Ленин В.И. Философские тетради. ПСС, т.29, с.316-317).

Разве не правомерно сделать из этого ленинского высказывания вывод о том, что борьба классов абсолютна, как абсолютно развитие, движение? что эта борьба неизбежно длится до тех пор, пока не уничтожены всякие (а не только эксплуататорские) классы?

Для того, чтобы опровергнуть эту точку зрения, нынешним «философам» пришлось бы изрядно потрудиться, так как, им пришлось бы опровергать не только и не столько Ленина, но и самое диалектику вместе со всеми философами древности и Гегелем в придачу. А ведь на этом оселке и зубы можно пообламать.

Товарищ Е.Виттенберг пишет:

«Борьба внутри общества в условиях социализма происходит не между классами, а между обществом и отдельными его представителями, не желающими придерживаться норм нашей морали, нарушающими законы социалистического общежития. Наши враги сегодня – это воры и спекулянты, это бюрократизм и формализм, косность и пустословие, безделье и рвачество, бесхозяйственность и разгильдяйство – все, что мешает осуществлению курса партии на ускорение социально-экономического развития нашего общества, что мешает перестройке».

Этим своим высказыванием т. Е.Виттенберг побивает самого себя, так как все формы и элементы борьбы в обществе, перечисленные т. Виттенбергом, В.И.Ленин включал в понятие классовой борьбы. И классовая борьба, которую ведет рабочий класс, не есть борьба против колхозного крестьянства, сколько борьба за колхозное крестьянство, борьба, за доведение колхозного крестьянства до бесклассового общества. Воры и спекулянты не представляют собой особого класса, но борьба с ними: есть классовая борьба, потому что, мы еще раз подчеркиваем слова Ленина «пролетариат, как особый класс, один продолжает вести свою классовую борьбу».

Такие явления, как «бюрократизм и формализм, косность и пустословие, безделье и рвачество, бесхозяйственность и разгильдяйство» сами по себе не существуют, это абстракции, понятия.

Существуют конкретные люди – бюрократы и пустословы, бездельники и рвачи, бесхозяйственники и разгильдяи. Борьба с конкретными бюрократами, взяточниками, рвачами и разгильдяями, борьба со всеми носителями частнособственнической психологии по Ленину есть классовая борьба.

И рассуждения о том, что с исчезновением эксплуататорских классов якобы исчезает и классовая борьба – эти рассуждения есть тоже одна из форм классовой борьбы, потому что за этими рассуждениями взглядами, за подобной точкой зрения стоят конкретные люди со своими определенными интересами:

«Когда не сразу видно, какие политические или социальные группы, силы, величины отстаивают известные предложения, меры и т.п., следует всегда ставить вопрос: «Кому выгодно?»... в политике не так важно, кто отстаивает непосредственно известные взгляды. Важно то, кому выгодны эти взгляды, эти предложения, эти меры». (В.И.Ленин. «Кому выгодно?» ПСС, т.23, с.61).

«Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов». (В.И.Ленин. Три источника и три  составных части марксизма.  ПСС, т. 23, с. 47).

Поэтому я предлагаю трактовать мелкобуржуазные, националистические выступления в Алма-Ате как одну из форм классовой борьбы. Выступления в Алма-Ате – это уже не только идеология, но и определенные организационные формы (призывы и плакаты, транспаранты) классовой борьбы.

Статья В.Фомина «Как они нас хоронили» в «Литературной газете» №2 вопиет о том, что на нас наступают конкретные живые носители мелкобуржуазной, частнособственнической идеологии, которые воинственно попирают саму идею социализма, воинственно утверждают свой деляческий образ жизни.

«Мелкий буржуа имеет запас деньжонок, несколько тысяч, накопленных «правдами» и особенно неправдами во время войны. Таков экономический тип, характерный, как основа спекуляции и частнохозяйственного капитализма. Деньги, это – свидетельство на получение общественного богатства, и многомиллионный слой мелких собственников, крепко держа это свидетельство, прячет его от «государства», ни в какой социализм и коммунизм не веря, «отсиживаясь» от пролетарской бури. Либо мы подчиним своему контролю и учету этого мелкого буржуа (мы сможем это сделать, если сорганизуем бедноту, т.е. большинство населения или полупролетариев, вокруг сознательного пролетарского авангарда), либо, он скинет нашу, рабочую, власть неизбежно и. неминуемо, как скидывали революцию Наполеоны и Кавеньяки, именно на этой мелкособственнической почве и произрастающие. Так стоит вопрос. Только так стоит вопрос…» (В.И.Ленин. О продовольственном налоге. ПСС, т.43,с.2О8).

Эти слова написаны Лениным как будто бы специально для наших дней. Усмановы, трегубовы, соколовы, вышку, будницкие и. им подобные, награбив у трудящихся деньжонок, прячут эти деньги от государства, ни в какой социализм и. коммунизм не веря. Развратившись сами, они всяческими способами сознательно и целеустремленно развращают свое ближайшее окружение (чтобы самим было легче воровать). И это развращенное окружение платит дань своему патрону уже после его смерти: «Человеку необыкновенной души» – прочел я надпись на черной муаровой ленте, – пишет В.Фомин в «ЛГ» и возмущается: – Это уголовнику-то, схлопотавшему пятнадцать лет! «От друзей и товарищей по работе». Особенно негодует В. Фомин на то, что таким хапугам ставят пьедесталы, с которых они «презрительно взирают на потерявшееся у их ног скромные надгробья, с пятиконечными звездами».

Такое кощунство, такое издевательство над нашими идеалами, и нашими святынями - это уже финиш, как говорят подростки. Поэтому мужественный человек В. Фомин, взывает, вопиет: «Хочется в полный голос закричать: берегитесь, ОНИ наступают! Мне даже кажется, что хоронили они не Будницкого, а пытались схоронить все новое, что нарождается в нашей жизни (на 70-м году советской власти?! - Б.Е.) по существу нас».
(См. «Литературная газета», № 2, 1987г.)

ОНИ, о которых предупреждает В.Фомин, – это, уважаемый т. Виттенберг, уже не одиночки, а те «назначенновыбранные», которые сплачиваются в группы и с помощью круговой поруки отстаивают свои корыстные интересы. Об этом замечательно пишет на страницах «Советской России» и «Нашего современника» писатель И.Васильев.

А теперь мы бы хотели обратить внимание т. Виттенберга на то как толковал классовую, борьбу такой марксист, как член Политбюро ЦК ВКП(б), Председатель Госплана СССР, академик Н.А.Вознесенский. Для этого мы обратимся к книге: Н.А.Вознесенский. Избранные произведения. 1931-1947.М.,1979.

«Борьба за хлеб есть своеобразная борьба за социализм, борьба за социалистическую переделку колхозника, это одна из форм классовой борьбы, форма воздействия пролетариата на колхозника» (а не только на крестьянина единоличника, – Б.Е.) (с. 88 названной книги).

«Борьба за трудовую дисциплину, за коммунистические формы организации труда есть тоже классовая борьба. Это классовая борьба пролетариата с мелкобуржуазной и частнокапиталистической стихией, которая влияет на отдельные прослойки рабочего класса». (Там же, с.130)

«…уничтожить классы нельзя без классовой борьбы, без железной диктатуры пролетариата, без большевистской партии... Государственная власть пролетариата отомрет только при полном коммунизме, когда производительные силы разовьются настолько, что станет возможным распределение продуктов по потребности, а труд превратится из необходимости в первую потребность жизни, когда на этой основе будет уничтожена противоположность умственного и. физического труда. А до тех пор надо укреплять всю систему диктатуры пролетариата, укреплять советы, профсоюзы, беречь единство партии. – руководящей силы в пролетарском государстве. Укрепление диктатуры пролетариата связано с дальнейшим вовлечением рабочих в управление страной, в управление государством. Хозрасчетные бригады, социалистические совместители, общественные инспектора и инструктора - это новая форма пролетарской демократии...» (Там же, с.157).

«…уничтожение классов через развертывание классовой борьбы – таковы сущность и результат всего движения в переходный от капитализма к коммунизму период». (Там же, с.159).

«Самотеком колхозник не станет социалистическим работником. Только развертывание классовой борьбы ... укрепление большевистского руководства, завоевание большинства колхоза превращают социалистическую форму производства, какой является колхоз, в крепкую, надежную опору Советской власти. Таким образом, рабочий класс и его партия приводят действительное содержание колхоза в соответствие с его социалистической формой…» (речь идет о колхознике, а не о единоличнике – Б.Е.). (Там же, с.184).

«Пока не уничтожены классы, вопросы организации труда остаются вопросами острой классовой борьбы». (Там же, с.189).

«Социализм - не исключает принуждения к труду, обращенного против лиц, зараженных традициями капитализма. оно (принуждение – Б.Е.) является необходимой мерой классовой борьбы с тунеядцами, с любителями пожить на чужой счет, раскулачиваемыми капиталистическими элементами, с оставшимися от капитализма паразитами: кулаками и ростовщиками, спекулянтами и попами. Воспитание социалистической трудовой дисциплины немыслимо без классовой борьбы с мелкобуржуазной распущенностью и неорганизованностью. Нужен массовый контроль передовых рабочих и колхозников за соответствием меры груда мере потребления каждого». (Там же, с.201-202).

«Маркс еще в 1852г. писал, что «классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата,…что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» (письмо Вейдемейру, 5/Ш 1852г.)

Ленин указывал на две простые, но вместе с тем гениальные истины. Во-первых, марксистом является лишь тот, кто доводит понимание классовой борьбы до признания диктатуры пролетариата; во-вторых, марксистом является тот, кто доводит понимание диктатуры пролетариата до задачи уничтожения классов. Мало еще довести понимание классовой борьбы до диктатуры пролетариата, необходимо понять значение диктатуры в деле уничтожения классов.

Диктатура пролетариата - это организованный в господствующий класс пролетариат. Диктатура пролетариата - высшая форма классовой борьбы, прямо и непосредственно ведущая к уничтожению классов.Она ведет к уничтожении экономических корней существования классов. В этом суть движения в переходный от капитализма к коммунизму период». (Там же, с.223).

***

Уважаемые товарищи!

Очень бы просил Вас более конкретно прокомментировать приведенные в настоящем письме высказывания В.И.Ленина и Н. А. Вознесенского о сущности классовой борьбы пролетариата, о ее новых формах в новых исторических условиях.

Если же эти высказывания В.И.Ленина и Н.А.Вознесенского неприменимы к нашей сегодняшней действительности, то поясните почему?

Уверяю Вас, что ответы на поставленные вопросы ищут не только преподаватели, но и. партийные работники, многие и. многие пропагандисты.

Ссылки на якобы ошибочный тезис И.В.Сталина об обострении классовой борьбы, тезис, которым оправдывались репрессии, – эти ссылки нам известны. Но одно дело якобы ошибочный тезис об обострении классовой борьбы на определенных этапах развития общества и совеем другое дело ленинское учение о классовой борьбе как таковой, взятой в целом, о ее новых формах и конечных целях. Это совершенно разные вещи.

Высшей формой классовой борьбы по Ленину является диктатура пролетариата. Только диктатура пролетариата может привести наше социалистическое общество к бесклассовому обществу, к высшей фазе коммунизма. И нигде, ни на каком этапе развития даже в преддверии коммунистического завтра диктатура пролетариата не может перерасти в общенародное государство.

Общенародного государства никогда не существовало и существовать не может. Если весь народ выражает свою единую волю, то уже не нужно никакого государства. А до тех пор, пока остаются хулиганы, пьяницы, тунеядцы, хапуги и казнокрады – до этих пор сохраняется необходимость в государстве в особых отрядах людей, с помощью которых подавляющее большинство трудящихся нашего советского социалистического общества навязывает волю свою, понуждает различными способами выполнять свои требования хапуг, тунеядцев и прочие негативные элементы. А это есть ничто иное, как диктатура рабочего класса, выражающая интересы подавляющего большинства трудящихся, но ни в коей мере не всего народа. В противном случае надобность в государстве отпадает 

Другое дело, что в одних исторических условиях на первый план выпячиваются такие стороны диктатуры как подавление, принуждение, никакими законами не предусмотренное насилие (над бывшими эксплуататорами), а в других исторических условиях на первый план выпячиваются такие стороны диктатуры пролетариата как созидание нового общества, воспитание нового отношения к труду; идеологическая борьба с проявлениями частнособственнической психологии как одна из форм классовой борьбы. Но на всех этапах, на всем протяжении низшей фазы коммунистического общества наше государство было и должно быть государствам диктатуры пролетариата.

Так называемое «общенародное государство» – это выдумка схоластов времен 1961-64 годов, схоластов, выбросивших из ленинского учения его революционную душу, (Может быть по этой причине т. Буничу П. Г. больше нравится слово «революция» нежели слово «совершенствование»?). «Общенародное государство» – это пустая бессмысленная фраза, это вывеска, ширма, за которой прячется бюрократия, стремясь сохранить в своих корыстных целях существующее положение, законсервировать государство как таковое. «Общенародное государство» никогда не может привести к бесклассовому обществу. Рано или поздно объективные экономические условия развития нашего общества с железной необходимостью заставят нас признать необходимость, неизбежность диктатуры пролетариата. К этому ведет и должна привести нынешняя перестройка. Бригадный подряд, понимаемый в духе Ленина и Вознесенского, – это одна из форм классовой борьбы рабочего класса Страны Советов за повышение производительности труда.

Классовая борьба - это объективный процесс, который вытекает из самого экономического развития нашего общества, классовая борьба – это объективный процесс, который совершенно не зависит от воли и желания тех или иных личностей, от того: признают или не признают классовую борьбу те или иные личности, социальные группы, классы.

Выше мы говорили о том, что Ленин в «Философских тетрадях» показал с точки зрения диалектического материализма неизбежность классовой борьбы вплоть до бесклассового общества. А теперь мы сошлемся на высказывания Энгельса о том, что экономические корни классовой борьбы в зародыше заложены в противоречиях товара, в противоречиях между стоимостью и потребительной стоимостью в противоречиях между абстрактным и конкретным трудом.

(См.Ф.Энгельс. Анти-Дюринг. 
Маркс: и Ф.Энгельс. Соч.т.20, с.322).

При социализме, на низшей фазе коммунистического общества, мы еще не можем преодолеть товарно-денежных отношений, о чем со всей определённостью было сказано на ХХУП съезде КПСС (См. Материалы ХХУП съезда КПСС. М.,1986,с.) При социализме сохраняется противоречия между конкретным трудом (трудом коллектива отдельного предприятия, отдельной отрасли) и абстрактным трудом (трудом всего социалистического общества, общественно необходимые затраты на производство того или иного продукта).

В этом противоречии (не антагонистическом, разумеется) заложены противоречия между Трудом, между конкретным и абстрактным трудом одного человека и бригады, между трудом коллектива бригады и всего цеха, между трудом коллектива одного предприятия и отраслью в целом, между трудом отдельной отрасли и советского общества в целом, то есть как диалектическое противоречие (единство и. борьба противоположностей) части и целого. Это противоречие на практике проявляется в имеющем место несовпадении интересов одного члена бригады и бригады в целом, отдельной бригады и предприятия в целом, отдельного предприятия и обществом в целом.

Противоречия между конкретным и абстрактным трудом будут преодолены на той высокой ступени обобществления производства, пока технический прогресс не приведет к такому уровню развития производительных сил, к такому уровню механизации и автоматизации производственных процессов, что затраты труда на отдельном предприятии не будут отличаться от затрат труда общества в целом, то есть общественно-необходимых затрат. Только тогда можно будет сказать, что труд на каждом отдельном, предприятии уже в процессе производства непосредственно будет общественно- необходимым трудом. А до тех пор, пока мы не достигли такого уровня механизации и автоматизации – до этих пор будут сохраняться различая между конкретным л абстрактным трудом, между затратами труда на производстве продукции отдельным коллективом и обществом в целом.

Наша пресловутая ведомственная разобщенность, о которой столько говорится и пишется, которая уже набила оскомину на зубах,– наша ведомственная разобщенность в зародыше заложена в противоречиях между конкретным и абстрактным трудом, что, в свою очередь, является причиной противоречий (или несоответствия, несовпадения) между потребительной стоимостью и стоимостью. Это несовпадение и есть экономическая основа неизбежности классовой борьбы вплоть до бесклассового общества, вплоть до уничтожения товарно-денежных отношений, вплоть до замены товарообмена продуктообменом.

Но путь к уничтожению товарно-денежных отношений лежит через максимальное развитие этих последних, через развитие индивидуальной трудовой деятельности, через бригадный и семейный подряд, через допущение госкапитализма в виде сдачи в аренду госпредприятий кооператорам. (См. об этом «Коммунист», №18, 1986г., с.27.) и т.д., через определенное обострение классовой борьбы, если иметь в виду тот вой, который поднимает буржуазная пропаганда.

Работы, тт. М.А.Суслова, М.Ф.Ильичева, Е.И.Бугаёва, П.Н. Федосеева, А.Бутенко, Ф.Бурлацкого, относящиеся к: периоду 1961-64гг. и опубликованные в журналах «Коммунист», «Партийная жизнь», – нам знакомы. Критика позиции, на которой стоят вышеназванные авторы по вопросам трактовки классовой борьбы диктатуры пролетариата, исторических рамок переходного периода, изложена мною в августе 1983г. и декабре 1985г., в статьях объемом соответственно 30-и 60 страниц машинописного текста (разумеется, не опубликованных).

Борис Ефремов,
преподаватель обществоведения
Краматорского машиностроительного техникума

16-17 января 1987г.