ДИВЕРСИЯ ПРОТИВ МАРКСИЗМА Статья 9/2 (итоговая)
Следовательно, демократия отомрёт («Полная демократия равняется никакой демократии. Это не парадокс, а истина» (ПСС, т. 33, с. 108), а принцип подчинения меньшинства большинству остается на высшей фазе коммунизма, потому, что эксцессы отдельных лиц неизбежны. Но для подавления таких эксцессов не нужен особый аппарат, это сделает сам народ.
Только теперь, после уяснения смысла ленинских слов о невозможности существования «чистой демократии», общенародного государства, – только после этого можно со всей уверенностью утверждать, как был не прав т. Анастас Иванович Микоян, выступая на ХХП съезде КПСС:
«Догматики могут сказать, что характеризуя наше государство как общенародное, мы тем самым якобы противоречим нашим учителям, которые критиковали лассальянцев за лозунг «народное государство».Это была вполне правильная критика, ибо о каком народном государстве можно говорить при капитализме, когда общество расколото на враждебные классы? Но было бы чистейшим догматизмом переносить те условия в наше общество, где создано социалистическое единство народа и где государство не может выступать как выразитель воли всего народа» (ХХП съезд КПСС. Стенографический отчет. М., 1962,т I, с.457)
Теперь мы твердо убеждены в том, что Маркс критиковал авторов Готской программы за их отступление к Лассалю в том смысле, что они допускали возможность существования общенародного государства вообще, что, естественно, противоречит марксизму. Только теперь можно считать научно доказанным тот факт, что все иронические высказывания Ф.Энгельса и В.И. Ленина по поводу общенародного государства относятся ко всякому государству, в том числе и к государству в обществе, построившем социализм. «…говорить о свободном народном государстве есть чистая бессмыслица: пока пролетариат еще нуждается в государстве, он нуждается в нем не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство, как таковое, перестает существовать. Мы предложили бы поэтому поставить везде вместо слова государство, «община», прекрасное старое немецкое слово, соответствующее французскому слову «коммуна». (К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч.2 изд., т. 20, с.291-292). «Анархисты колют нам глаза «народным государством», говоря это Энгельс имеет в виду прежде всего Бакунина и его нападки на немецких социал-демократов. Энгельс признает эти нападки постольку правильными, поскольку «народное государство» есть такая же бессмыслица и такое же отступление от социализма, как и «свободное народное государство» «Свободное народное государство» было программным требованием и ходячим лозунгом немецких социал-демократов 70-х годов. Никакого политического содержания, кроме мещански напыщенного описания понятия демократии в этом лозунге нет ...» (ПСС, т. 33, с.66).
«Только теперь мы можем оценить всю правильность замечаний Энгельса, когда он беспощадно издевался над нелепостью соединения слов «свобода» и «государство». Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства». (ПСС, т. 33, с. 95)
«Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само делается излишним ... на основании этого следует оценивать фразу про «свободное народное государство, фразу, имеющую на время агитаторское право, но в конечном счете научно-настоятельную» (К. Маркс и Ф.Энгельс, соч., 2 изд. т.20, с.291-292)
Для удобства понимания того факта почему термин «свободное народное государство» является научно-несостоятельным необходимо привести следующее рассуждение В.И.Ленина, который отмечает, что 1894 году , Ф.Энгельс в предисловии к изданию своих статей 70-х годов ХХ века писал, что во всех статьях употребляется слово «коммунист», а не «социал-демократ». И не только потому, что социал-демократами себя называли прудонисты и лассальянцы. «В настоящее время дело обстоит иначе, и это слово «социал-демократ» может, пожалуй, сойти, хотя оно и остается не точным для такой партии, экономическая программа, которой не является просто социалистической вообще, а прямо коммунистической, – для партии, политическая конечная цель которой есть преодоление всего государства, а, следовательно, и демократии» (К. Маркс и Ф.Энгельс, соч., 2 изд. т.22, с.434-435)
В.И.Ленин так поясняет эти слова: Ф.Энгельс считает, что в конце ХIХ века в Германии «есть действительная партия, но ее название научно неверно».
Почему?
Потому что, экономическая программа социал-демократической партии Германии конца XIX века, была «не просто социалистической вообще, а прямо коммунистической», т. е. своей конечной целью имела построение коммунизма. А при коммунизме государство отомрет, следовательно отомрет и демократия, так как демократия – это тоже государство»
В этом смысле слово «социал» противоречит слову «демократ» в этом научная неверность термина «социал-демократ». Поэтому В.И.Ленин говорит: «Может быть, я предложил бы своим товарищам «компромисс» называться коммунистической партией (вместо «социал-демократической» – Б.Г.), а в скобках оставить слово большевики. (ПСС, т. 33, с.82). II. МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ О КЛАССОВОЙ
БОРЬБЕ ПРОЛЕТАРИАТА
Если в чине героя теоретика общенародного государства ходил Н.Александров, то за искажение марксистского учения о классовой борьбе пролетариата пальму первенства следует вручить «якобы марксисту» т. А. Бутенко.
А. Бутенко более логично, более последовательно, нежели другие авторы отстаивает свою вульгарную, извращенную, не марксистскую, а, следовательно, мелкобуржуазную точку зрения об исторических рамках классовой борьбы пролетариата. Поэтому взгляды Бутенко по данному вопросу следует рассмотреть более внимательно. «При уяснении существа проблемы возникают вопросы: в каких исторических рамках действует пролетарская диктатура? Не следует ли считать, что диктатура пролетариата остается необходимой и с точки зрения задач внутреннего развития вплоть до построения коммунистического общества? Ведь руководящая роль рабочего класса сохраняется и в период развернутого строительства коммунизма. Исчерпала ли себя диктатура пролетариата, если главное в ней не насилие, а созидание? Ведь это функция остается у государства и после построения социализма». (А. Бутенко. Историческая миссия диктатуры пролетариата. «Коммунист», 1961, № 14, с.49).
Что же, постановка вопроса вполне правильная. Посмотрим, как А.Бутенко справился с решением этой задачи. «Для правильного понимания судеб пролетарской диктатуры необходимо иметь ясное представление о том, что историческая миссия рабочего класса и историческая роль диктатуры пролетариата не одно и тоже». (См. Там же) Так! Это нечто новенькое в марксизме! А. Бутенко рассматривает конкретные общественные условия, которые делают диктатуру пролетариата необходимой: - наличие эксплуататорских классов и необходимость их подавления, диктаторство над ними; - наличие непролетарских трудящихся классов, над которыми рабочий класс в известном смысле должен быть господствующим; - наличие в обществе классовой борьбы, которая вызывается тем, что существуют классы с разной социальной природой: буржуазия, мелкая буржуазия, крестьянство, рабочий класс, – каждый из них, преследуя свои цели, вступает в противоречие с другими социальными группами. (Там же, с.50).
Затем А.Бутенко приводит высказывание Маркса о том, что «Классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата» и что «эта диктатура сама составляет лишь период к уничтожению всяких классов и к обществу без классов».
Как мы увидим далее, А.Бутенко приводит эту глубочайшую по содержанию точку зрения Маркса с той целью, чтобы через несколько страниц от этой точки зрения Маркса отказаться. «При переходе от социализма к коммунизму усилия рабочего класса направлены к тому, чтобы в прочном союзе с колхозным крестьянством и в тесном сотрудничестве с советской интеллигенцией создать МТБ коммунизма, обеспечить перерастание социалистических отношений в коммунистические, ликвидировать классовые различия и экономическое неравенство. Эти величественные задачи, составляющие вторую важную часть исторической миссии рабочего класса, решаются без антагонистических столкновений, без классовой борьбы, в условиях морально-политического единства всего общества. Ибо коммунизм... вырастает уже на своей собственной основе... Само собой разумеется, что эта новая обстановка, для которой характерны единство, сплоченность всех социальных групп, не требует от рабочего класса такой политической организации общества, которая обеспечивала бы ему подавление классовых сил, враждебных социализму, поскольку таких сил нет; она не требует от него, при осуществлении своей воли, применения принуждения по отношению к другим социальным группам, ибо они преследуют те же цели, стремятся к осуществлению коммунистических идеалов. В такой ситуации руководство рабочего класса неизбежно теряет характер господства, диктатуры: диктаторствовать господствовать не над кем» (А. Бутенко. Историческая миссия диктатуры пролетариата. «Коммунист», 1961, № 14, с.55) О времена, о нравы! Привести слова Маркса о том, что диктатура пролетариата необходима вплоть до уничтожения всяких классов, до бесклассового общества, чтобы тут же марксовы слова перечеркнуть и сказать «эти величественные задачи, составляющие вторую важную часть исторической миссии рабочего класса (какая красивая фраза – Б.Г.) решаются... без классовой борьбы» «руководство рабочего класса неизбежно теряет свой характер господства, диктатуры: диктаторствовать, господствовать не над кем». Это пишет марксист, не шутка!? Это понимание итога учению марксизма!? Это понимание идеи диктатуры пролетариата!? Разве нельзя руководить не господствуя? Как знакомы и как не новы эти перепевы Бакунина и Каутского! Как бы облобызали они нашего профессора, в усмерть зацеловали бы его в сахарные уста! «Важнейшим результатом полной победы социализма в СССР явилось то, что с решением вопроса «кто – кого» классовая борьба внутри советского общества прекратилась» (а где же источник развития общества, или может есть внешний толчок? - вот это философия! – Б.Г.). «С построением социализма в СССР, когда с ликвидацией капиталистов исчез антагонизм между рабочим классом и буржуазией, когда с преобразованием крестьянства в социалистический класс исчезло противоречие между рабочим классом и буржуазными тенденциями крестьянства, классовая борьба в СССР сошла на нет... исчезло противоречие между рабочим классом и буржуазными тенденциями крестьянства»... (Там же) А разве не известно профессору, что буржуазные тенденции бывают не только у крестьянства, но и у части рабочих, не говоря уже о возможности буржуазных тенденций у различных групп, прослоек? «... классовая борьба в СССР сошла на нет». Сошло на нет понимание (или лучше сказать непонимание) сущности этой борьбы, ее новых форм. Разве Вы не видите, что п лететесь в хвосте за Бухариным: «В капиталистическом строе, – говорит Бухарин, – задача рабочего класса – вести линию на обострение классовой борьбы, на превращение ее в гражданскую войну. Партия рабочего класса в пределах капиталистического строя является партией гражданской войны. Положение совершенно перевертывается, когда рабочий класс берет власть в свои руки, опираясь при этом на широкие слои крестьянства. Поскольку диктатура буржуазии разбита и поскольку на ее место уже стала диктатура пролетариата, постольку задачей рабочего класса является укрепление этой диктатуры и защите ее от всяких на нее посягательств. Партия рабочего класса в таких условиях становится партией гражданского мира». (Цитирую по: БСЭ. М., 1935, т.22, с 59 ) «Поскольку коренные интересы рабочих совпадают с коренными интересами других групп трудящихся, мелких производителей, то по отношению к ним рабочий класс проводит политику прочного союза, применяя методы убеждения, разъяснения. Его власть, его господство необходимы для пресечения лишь частнособственических устремлений этих социальных групп... (А.Бутенко Историческая миссия диктатуры пролетариата «Коммунист», 1961, №. 14) С момента написания этих слов прошла четверть века. Так неужели А. Бутенко не видит, что частнособственические устремления социальных групп за истекшее время, по крайней мере, не уменьшились. Иначе, почему тогда печать, другие средства массовой информации вопиют о джинсомании, о вещизме, о зверофермах, о теплицах, о взятках и т.д. Почему в наши дни в редакционной статье журнала «Коммунист» пишутся такие строки: «Настало время принятия решительных мер по пресечению и полному искоренению спекулятивных махинаций, частнопредпринимательской деятельности паразитического образа жизни, тунеядства и других отклонений от принципа социальной справедливости... преступная деятельность расхитителей, спекулянтов, взяточников порой продолжается годами... Люди, живущие интересами личного благополучия и накопительства, остаются по-своему образу мыслей и мироощущению частными хозяйчиками»... Налицо «мещанско-обывательский индивидуализм, рецидивы мелкобуржуазности». («Коммунист», 1985, № 14, с.10-11) «... отклонения от социалистических принципов распределения... порождают такие явления, как трудовая и социальная пассивность, тунеядство, моральный нигилизм, скрытые формы перераспределения доходов и благ... С такими отклонениями связаны и нетрудовые доходы, и возможность, пусть временная, для отдельных лип жить на сомнительные или незаконные средства... Надо внимательно изучать и устранять те проблемы в хозяйственной практике, правовых нормах, которые создают почву для неконтролируемого движения денежных средства и материальных ценностей, различного рода злоупотреблений». (Горбачев М.С. Живое творчество народа. М., 1984, с.32) Так неужели отпала необходимость борьбы с частнопредпринимательской деятельностью, рецидивами буржуазности? Но кто из марксистов скажет, что борьба с такими явлениями не есть классовая борьба пролетариата с пережитками прошлого, погибающими, но еще не погибшими, с влиянием международного капитала? Неужели А. Бутенко не известно высказывание Ленина, что мелкие товаропроизводители в международном масштабе: «окружают пролетариат со всех сторон мелкобуржуазной стихией, пропитывают его ею, развращают его ею, вызывают постоянно внутри пролетариата рецидивы мелкобуржуазной бесхарактерности, раздробленности, индивидуализма», что мелкие хозяйчики «своей повседневной, будничной, невидимой, неуловимой разлагающей деятельностью осуществляют те самые результаты, которые нужны буржуазии, которые реставрируют буржуазию». (ПСС, т. 41, с.27).
Призывать в сегодняшних условиях к отказу от классовой борьбы – это же преступление! Куда ж придем? Но А. Бутенко не хочет этого видеть. Заканчивая статью, он пишет: «Следовательно, с построением социализма в СССР диктатура пролетариата как «продолжение классовой борьбы пролетариата в новых формах (Ленин. Соч. т.30 с.75-76 - 4 изд. Б.Г.) перестала существовать в нашей действительности. Таковы наиболее важные изменения, которые показывают, что в Советском Союзе задачи пролетарской диктатуры исчерпаны». (А. Бутенко. Историческая миссия диктатуры пролетариата. «Коммунист», 1961, № 14, с.55 Зачем же так опошлять Ленина? Почему А. Бутенко, вместо того, чтобы разобраться в сущности классовой борьбы пролетариата в новых формах, проходит мимо этой глубочайшей мысли Ленина? А. Бутенко приводит цитату Ленина «Исчезновение опасности (реставрации капитализма) означало бы конец войны и прекращение диктатуры пролетариата». Но разве непонятно, что здесь В.И Ленин имеет ввиду прекращение диктатуры пролетариата во всемирном масштабе? Хватит! Пора переходить к Ленину. «Завоевав политическую власть пролетариат не прекращает классовой борьбы, а продолжает ее - впредь до уничтожения классов – но, разумеется, в иной обстановке, в иной форме, иными средствами... для полного уничтожения классов надо... уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и людьми умственного труда. Это - дело очень долгое». (ПСС, т. 39, с. 15). Следовательно, пролетариат не прекращает своей классовой борьбы вместе с построением социализма, а продолжает ее вплоть до уничтожения различий между городом и деревней, между людьми физического и людьми умственного труда, т.е. до высшей фазы коммунизма.Спрашивается, о какой классовой борьбе может идти речь в обществе в котором социализм развивается, совершенствуется на своей собственной основе, в обществе, в котором полвека уничтожен последний эксплуататорский класс, в котором остались два дружественных класса, имеющих общие цели на пути построения коммунистического общества? «Основной источник непонимания диктатуры пролетариата «социалистами», это недоведение ими до конца идеи классовой борьбы...
Диктатура пролетариата есть продолжение классовой борьбы пролетариата, в новых формах... Пролетариат, как особый класс, один продолжает вести свою классовую борьбу... Формы классовой борьбы пролетариата при его диктатуре не могут быть прежние. Пять новых (главнейших) задач и соответственно новых форм: (1) Подавление сопротивление эксплуататоров... (2) Гражданская война...
(3) «Нейтрализации мелкой буржуазии, особенно крестьянства «руководить» «увлекать за собой», классовое содержание этих понятий».
(4) «Использование буржуазии...
(5) Воспитание новой дисциплины
(α) Диктатура пролетариата и профессиональные союзы
(β ) Премии и сдельная плата
(γ ) Очистка партии и ее роль
(δ) «Коммунистические субботники». (ПСС, т. 39, с.261).
Если каждое явление рассматривать диалектически, то есть видеть рождение этого явления, его саморазвитие в силу борьбы внутренних противоположностей, а затем и отмирание, – то мы увидим, что такие формы классовой борьбы пролетариата как (I) подавление сопротивления эксплуататоров, (2) гражданская война, (4) использование буржуазии - отошли в прошлое. Что же касается нейтрализации буржуазии, особенно крестьянства (3) и воспитания новой дисциплины (5), то эти новые формы классовой борьбы пролетариата следует рассмотреть подробнее.
Нейтрализацию крестьянства Ленин видит как: «вести», «руководить», «увлекать за собой». Само собой разумеется, что эти ленинские слова относятся в первую очередь к крестьянам-единоличникам, составляющим большинство населения Советской России в 1919 году. Но разве не относятся эти ленинские слова к нынешнему колхозному крестьянству? Разве исчезла необходимость со стороны рабочего класса «руководить», «увлекать за собой» колхозное крестьянство?
Нет, не исчезла.
Рабочий класс, выполняя свою историческую миссию, ведет за собой колхозное крестьянство к бесклассовому обществу, а это и есть одна из новых форм классовой борьбы. Само колхозное крестьянство претерпело значительные качественные изменения.
Во-первых, сегодняшний колхозник имеет одинаковые права со всеми трудящимися нашей страны по отношению к общегосударственной собственности.
Во-вторых, он является коллективным собственником средств производства и имущества того конкретного колхоза, членом которого он является. В этом своем качестве он отличается от рабочего класса. Колхозно-кооперативная форма собственности является основой сохранения классовых различий на данном этапе развития нашего общества. Колхозник заинтересован в развитии и укреплении коллективной собственности, в совершенствовании социализма и на этой основе формируются дружественные отношения колхозного крестьянства и рабочего класса.
В-третьих, колхозник ведет личное подсобное хозяйство, которое удовлетворяет личные потребности его семьи, а излишки – реализуются на колхозном рынке. На этой качественной стороне следует более подробно остановиться.
В начале сделаем ту оговорку, что ведением подсобного хозяйства занимаются не только колхозники, но и рабочие, интеллигенция, словом, представители всех трудящихся. Нас сейчас не интересует та сторона вопроса, что за счет подсобного хозяйства, садово-огородного участка удовлетворяются личные потребности той или иной семьи. Нас сейчас интересует та сторона, что некоторую часть излишков, получаемую с подсобного хозяйства, трудящиеся реализуют на колхозном рынке.
Мы не располагаем точными данными, какая именно часть продукции идет на личное потребление, а какая - реализуется на рынке. Предположим, что девять десятых продукции идет на личное потребление, а одна десятая на рынке.
Разумеется, что реализация продуктов на колхозном рынке составляет ничтожно малую часть во всем товарном обращении страны. Тем не менее, с помощью подсобного хозяйства население нашей страны удовлетворяет свои потребности в картофеле - на 64%, в мясе, яйцах, молоке – на 30%, в овощах - на 33%.
(См. Политическая экономия социализма
(в цифрах и фактах) М., 1983, с.18).
Теперь следует определить, к какому укладу следует отнести производство части продукта, которая реализуется на колхозном рынке. Думается, что ответ ясен сам собой: производство продукта, реализуемого на колхозном рынке, следует отнести к мелкотоварному укладу с той отличительной особенностью, что это специфическое мелкотоварное производство, производство особого рода, базирующееся на государственной, а не на частной собственности на землю.
Несмотря на то, что государственная земля не подлежит купле-продаже, тем не менее, имеется возможность спекулировать ею и превратить в источник личного обогащения.
Участок земли продать нельзя. Но если на этом участке есть какое-либо строение, пусть даже совершенно не пригодное, годящееся только на слом, то стоимость такого участка земли в зависимости от климатической зоны и его месторасположения колеблется от нескольких сот до нескольких десятков тысяч рублей.
И пока теоретики затухания классовой борьбы и общенародного государства пишут свои сладенькие книжки, мелкий товаропроизводитель ранних овощей, цветов и цитрусовых спокойненько, а иногда с размахом извлекают прибыль из дифференциальной ренты земли, принадлежащей государству.
Участок земли в 0,06 га на побережье Азовского моря по признанию некоторых хозяйчиков, приносит годовой доход в 5-6 тыс.рублей. Если на этом участке построить теплицу, то величина дохода возрастает примерно вдвое.
Так вот, к такому мелкому товаропроизводителю, хозяйчику, вполне подходит ленинская характеристика, что он, с одной стороны, труженик, а с другой – мелкий собственник, спекулянт, а, следовательно, по выражению В.И.Ленина, эксплуататор. И это независимо от его принадлежности к тому или иному классу, проживания в городе или пригородном поселке, доли участия в общественно-полезном труде. Этой частью, стороной своей жизни он является мелким товаропроизводителем (с известными оговорками). А этим сказано все!
Мелкий торговец является спекулянтом даже в том случае, если он ничего не перепродает, а торгует только продуктами своего труда. Но всегда он продает по цене выше государственной. Спекулянт, взвинчивая цены на свои товары и извлекая прибыль, теперь в состоянии сам переплатить, взвинтить цены на государственные, но дефицитные товары. Если в середине 50-х годов уборщица, зарабатывая 450 рублей в месяц (в старом денежном исчислении), могла за свою зарплату купить на рынке девяносто кур по пять рублей за штуку, то сегодня, для того чтобы купить эти же девяносто кур, ей необходимо зарабатывать 700-800 руб. в месяц. Во все времена, у всех экономистов это явление называется инфляцией.
|
