ДИВЕРСИЯ ПРОТИВ МАРКСИЗМА Статья 9/4 (итоговая) А вот как, нисколько не смущаясь, легко и свободно толкует классиков наиболее логичный и наиболее последовательный «народник», то бишь сторонник общенародного государства, уже встречавшийся нам т. Бутенко. Мы вынуждены взять его рассуждение целиком с теми цитатами классиков, которые он приводит, чтобы наглядно было видно, как он легко жонглирует словами:
«Анализируя «Критику Готской Программы», В.И.Ленин в своей работе «Государство и революция» вслед за Марксом употребляет термин «коммунизм» как относящиеся к социализму. Он пишет «диктатура пролетариата, период перехода к коммунизму, впервые дает демократию для народа, для большинства, наряду с необходимым подавлением меньшинства, эксплуататоров». Совершенно ясно, что, поскольку речь идет о подавлении эксплуататоров, под переходом к коммунизму имеется в виду переход к его первой фазе – социализму. Ленин четко ограничивает рамки пролетарской диктатуры именно этим периодом. Утверждая, что диктатура пролетариата необходима для уничтожения эксплуатации человека человеком, для создания социалистического общества, Ленин писал: «Эту цель нельзя осуществить сразу, она требует продолжительного переходного периода от капитализма к социализму,- и потому что переорганизация производства вещь трудная, и потому, что нужно время для коренных перемен во всех областях жизни, и потому, что громадная сила привычки к мелкобуржуазному и буржуазному хозяйничанью может быть преодолена лишь в долгой, упорно борьбе. Поэтому Маркс говорит о целом периоде диктатуры пролетариата, как периоде перехода, от капитализма к социализму.. .
... Последняя мысль особенно важна: Ленин с предельной ясностью разъяснял, что марксовский «политический переходный период от капитализма к коммунизму следует понимать как переходный период от капитализма к социализму, именно для этого периода и нужна диктатура пролетариата.
Таким образом, и Маркс и Ленин по сути своих воззрений исходили из того, что диктатура, пролетариата необходима для перехода от капитализма к первой фазе коммунизма – к социализму, хотя и у Маркса и у Ленина переход именно к социализму зачастую назывался переходом к коммунизму». (Бутенко А. Советское общественное государство, «Коммунист», № 13, 1963 с.22-33)
Таким образом, мы видим, что т. Бутенко цепляется за слова, произвольно их толкуя, и совершенно проходит мимо мысли классиков, что переходный период продолжается до уничтожения классов, до преодоления различий между городом и деревней, между людьми умственного и физического труда.
«Сущность учения Маркса о государстве усвоена только тем, кто понял, что диктатура одного класса является необходимой не только для всякого классового общества вообще, не только для пролетариата, свергнувшего буржуазию, но и для целого исторического периода, отделяющего капитализм от «общества без классов», от коммунизма».
Здесь В.И. Ленин говорит, что «диктатура одного класса является необходимой не только для всякого классового общества вообще!». Под всяким классовым обществом вообще понимается всякое общество, а значит и социалистическое общество. Значит и в социалистическом обществе диктатура одного класса является необходимой. Диктатура какого класса? Разумеется, пролетариата.
Далее. Диктатура одного класса является необходимой не только для пролетариата, свергнувшего буржуазию, но и для целого исторического периода, отделяющего капитализм от «общества без классов», от коммунизма. Неужели тт.Александрову, Бутенко, Бурлацкому и Ко непонятно о низшей или высшей фазе идет речь, если говорится об обществе без классов, коммунизме? IV. БРИГАДНЫЙ ПОДРЯД КАК ОДНА ИЗ ФОРМ
КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ ПРОЛЕТАРИАТА В свое время Ю.В. Андропов отмечал:
«Нельзя не отметить и такую найденную самими массами первичную форму производственного управления, какой стала хозрасчётная бригада». (Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. М.: 1983)
Уже несколько лет подряд средства массовой информации населения почти ежедневно сообщают об успехах той или иной хозрасчетной бригады. Журналист А. Левиков написал целую книгу, показавшую успехи коллектива калужского турбинного завода. (См. Левиков А. Калужский вариант, М., 1982). На всю страну известно имя бригадира Николая Злобина, внедрившего бригадный подряд.
Вместе с тем, автор считает необходимым проанализировать собственные наблюдения, чтобы читателю было ясно; в чем преимущества хозрасчетной бригады. Автору этих строк приходилось принимать участие в работе наемной бригады, что позволило сделать следующие выводы.
Когда заранее известен общий объем работ и сумма зарплаты за конечный результат, бригада сама решает каким наименьшим числом людей выполнить эту работу в установленный срок или раньше срока. Бригаде становится экономически невыгодным, чтобы, скажем, навалом выгружался кирпич, или засыхал раствор и т.п., так как на устранение этого затрачивается лишнее время.
И что греха таить: там, где мало-мальски налажен учет, становится невыгодным даже «реализовать на сторону» «излишние» стройматериалы. В самом деле, когда оплата идет не за смену, не за объем, а за конечный результат – становится невыгодным продать стройматериалы: продашь на 5 рублей, а из-за простоя потеряешь, скажем, 30 рублей, так как из-за отсутствия рамы невозможно продолжать кладку стены и т.д. и т.п.
Сегодня почти каждое предприятие заинтересовано в увеличении штата трудящихся и, соответственно, фонда заработной платы – по той простой причине, что с большим штатом можно легче выполнить план, не перенапрягаясь получить премию. Администрация предприятия: заинтересована держать трудящихся даже сверх штата, т.к. постоянно кого-то нужно посылать на прополку, переборку овощей, уборку территории и т.п.
А вот как поступает наемная бригада.
Бригада из 4-х человек за определенную сумму подрядилась строить сельский магазин. Они подготовили стройплощадку и сделали бут под фундамент, но у них нет специалиста - каменщика. За наличный расчет они нанимают каменщика, сами становятся подсобными рабочими и за световой день выкладывают фундамент. Им каменщик понадобился всего лишь на 16 часов. Через; некоторое время они таким же образом наняли столяра, который им понадобился только на 8 часов. Вот каким образом подрядная, бригада решает вопрос, когда ей предоставлена самостоятельность. А если бы этот магазин строило строительное управление, в штате обязательно был бы и каменщик и столяр и т.п., даже в том случае, если бы им не было никакой работы. В этом случае создается видимость работы, а бригадир: вынужден закрывать им фиктивный наряд, потому что эти рабочие предусмотрены штатным расписанием, а на штатное расписание отпущен, запланирован, запрограммирован фонд заработной платы. Таким образом, можно работать в полсилы, а зарплату получать не ниже тарифной ставки данного разряда. Вот где «паразитирование на гуманизме нашего строя» (Ю.В. Андропов). Оно, это паразитирование, заложено в негибком, твердом штатном расписании. Руководители предприятий и строек не заинтересованы в изменении этого штатного расписания. Наоборот, они стремятся увеличить штат, так как большим штатом легче выполнить план. И руководителя никто не накажет за то, что в его подчинении есть часть работников, которые работают в полсилы. Главное – вложиться в штатное расписание и в фонд заработной платы. И такие примеры можно найти на громадном числе или на каждом предприятии нашей страны!
Вот где колоссальные резервы!
А для того, чтобы использовать эти резервы, нужно предоставить рабочим коллективам предприятий, строек права решать вопросы: каким числам людей выполнить тот или иной объем работ и самим распределять зарплату на основании коэффициента трудового участия.
В личной беседе один толковый, уважаемый директор спецхоза по откорму свиней (хозяйство на 10 тыс. голов свиней) говорил, что при добросовестном исполнении своих обязанностей каждым рабочим спецхоза, вместо 70 положенных по штату – вполне было бы достаточно 40 человек.
А добросовестный подход будет тогда, когда бригада будет знать, что за такой-то объем работы следует вот такая-то сумма зарплаты. А сколько человек будет в этой бригаде – пусть бригада решает сама. И тогда члены бригады хорошо проконтролируют друг друга и сами распределят свою зарплату.
В этом же самом спецхозе бригадой «Межколхозстроя» ведется строительство блока цехов по выращиванию свиней. Строительство ведется уже 10 лет. Из шести корпусов эксплуатируется только один. В 1982 г.. областная комиссия определила, что два недостроенных корпуса необходимо демонтировать, так как без кровли перекосились колонны и другие железо-бетонные конструкции.
В чем причина такого долгостроя?
Помимо общеизвестных неурядиц, приходилось наблюдать следующее. База «Межколхозстроя» находится в 30 км. от спецхоза. Рабочих ежедневно возили грузовой машиной. Они приезжали не ранее 9.30, а в 12.00 уже собирались на обед. После обеденного перерыва работали до 15 часов и уезжали в райцентр. Таким образом, на производстве они находились 8 часов, как и положено, но фактически они работали менее 4-х часов. Зато зарплату требовали соответствующую тарифной ставке своего разряда. И под таким давлением прораб должен выкручиваться, составлять «липовые наряды». В присутствии автора этих строк, шофер, возивший этих рабочих, положил на стол начальника получку и ключи от машины заявив: «За такие деньги я работать не буду. Вот вам ключи, работайте сами». Начальник: вызвал главного бухгалтера и прораба, дал команду изыскать возможность, чтобы поправить положение. Через несколько дней этот шофер опять возил рабочих, т.е. ему выдали незаработанные деньги.
Итак, с одной стороны, отсутствует экономическая заинтересованность в конечных, да и в промежуточных результатах труда: и у прораба «свой оклад получу» и у рабочих «тарифную ставку заплатят, никуда они ни денутся». А с другой стороны, имеется тенденция вымогать незаработанные деньги, используя мнимую нехватку кадров, т.е. теряется чувство экономного хозяина и появляется желание урвать у «казны».
А все это, помимо удорожания производства, приводит к тому, что в руках у населения скапливаются суммы денег, не подкрепленные товарной массой (получает за 8 часов, а фактически работал 4 часа). То есть, нарушается объективное экономическое требование опережающего роста производительности труда.
«Вне теснейшей связи с этим, решающим фактором, – пишет тов. Ю.В.Андропов, – повышение заработной платы, производящее в начале внешне благополучное впечатлением, в конце неизбежно оказывает негативное воздействие на всю экономическую жизнь. Оно, в частности, порождает запросы, которые не могут быть полностью удовлетворены при данном уровне производства, мешает устранить дефицит со всеми его уродливыми последствиями, вызывающими справедливое возмущение трудящихся. (Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР)
Там, где экономическая заинтересованность каждого члена бригады сливается с интересами всей бригады, а интересы последней сливается с интересами всего общества (и бригаде и всему обществу выгодно выполнить работу с меньшими затратами труда), – там не нужно содержать (или можно значительно сократить) штат прорабов, мастеров, учетчиков, нормировщиков и т.п. Это будет то, что Маркс называл законом экономии рабочего времени.
Если в качестве хозрасчетной бригады представить не собственно бригаду, а скажем, целое предприятие, например, Новокраматорский машиностроительный завод, коллектив которого сам бы решал: каким числом работающих выполнить государственный план, договорные обязательства и как им самим распределить заработную плату. В этом, в широком смысле слова, бригадному подряду принадлежит будущее. «Речь фактически идет о распространении принципов коллективного подряда на деятельность объединений и предприятии». (М.С.Горбачев. Коренной вопрос экономической политики партии. М.: 1985, с.28)
И подобно тому, как Маркс, в противоречиях товара, увидел противоречия всего капиталистического общества, как В. И. Ленин, в Советах 1905 года, увидел прообраз советской власти, – подобно этому можно сказать, что бригадный подряд – это первичная ячейка, зародыш коммунистического самоуправления.
Не важно, кто первым высказался о бригадном подряде: бригадир строителей Н.3лобин, журналист А. Левиков или Ю.В.Андропов и М. С.Горбачев (в скобках заметим, что в начале 30-х годов т. Вознесенский Н. А., развивая ленинскую мысль о том, что социализм нужно строить не на энтузиазме, а при помощи энтузиазма, на материальной заинтересованности, – в ряде статей обосновал необходимость перевода на хозрасчет бригад, участков, цехов, целых предприятий).
Главное, что бригадный подряд уже есть, уже существует. И если, в погоне за показухой, за красивой цифрой (на нашем предприятии 90 % трудящихся уже работают по методу бригадного подряда, а фактически в организации труда ничего не изменилось, трудящиеся не сами решили трудиться по-новому, а их понудили к этому: по форме – правильно, а по существу – издевательство) не загубить хорошего дела, то бригадный подряд, – это один из путей перехода от социалистического самоуправления к коммунистическому.
Какие же препятствия могут быть на пути у бригадного подряда?
Если проследить развитие бригадного подряда до его логического завершения, до максимальной самостоятельности предприятий, то мы увидим, что препятствовать развитию бригадного подряда в широком смысле этого слова, будут отраслевые министерства.
Отраслевые министерства и бригадный подряд – это две стороны одного и того же явления, две стороны, развивающиеся в прямо противоположных и взаимоисключающих направлениях. И, рано или поздно, но неизбежно произойдет столкновение этих противоположностей.
Действительно, если предприятиям предоставлять все большую и большую самостоятельность в решении хозяйственных вопросов, в установлении прямых взаимосвязей с другими предприятиями, то рано или поздно отраслевые министерства останутся не у дел, или, по меньшей мере, их функции должны претерпеть существенные изменения.
К аналогичному выводу приходит т. А. Пригожин: «Уценку неходовой продукции разрешают сейчас предприятиям министерство и Совет Министров республики. Но детально разобраться в конкретной ситуации они не в состоянии и обычно принимают предложения предприятий. Вполне, видимо, можно предоставить последним право самим уценивать свою продукцию, разумеется, за счет собственных средств. Перечень функций, которые целесообразно было бы передать вниз, можно продолжить и дальше. Но встает вопрос: а что тогда останется на долю министерских работников? Не будем делать вид, что проблема эта лишь экономическая или организационная... Опыт показывает, что в центральных ведомствах подобная постановка вопроса, вызывает своего рода социальный рефлекс, за которым стоят и групповые интересы». (Пригожин А. Потенциал эксперимента. «Коммунист», 1985, №5, с.35-36)
Но всякая система, имеет, тенденцию к самосохранению. Поэтому тов. М.С.Горбачев вынужден сказать: «Дело в том, что некоторые министерства не заинтересованы в экономическом эксперименте, во внедрении тех принципов, на которых намечается осуществить перестройку управления. Ведь суть эксперимента – в расширении самостоятельности и повышении ответственности предприятий, в создании им лучших возможностей для достижения высоких конечных результатов. Однако некоторые министерства, да еще с помощью Госкомитета по труду, Минфина, а порой и Госплана способны так «запеленать» самостоятельность предприятий, так интерпретировать решения ЦК и правительства, что после всех ведомственных рекомендаций и инструкций от этих принципов на практике остаются рожки да ножки. (Аплодисменты). Если аплодируют министры, то тогда – лед тронулся». (Горбачев М.С. Коренной вопрос экономической политики партии.).
(Нам же думается, что наиболее дальновидные министры аплодировали с великой грустью и печалью). Мы готовы подписаться под каждым словом в этом высказывании, кроме одного: речь идет не о некоторых, отдельных министерствах. Тенденция затормозить развитие самостоятельности предприятий и тем самым отодвинуть как можно дальше сроки своего отмирания – свойственна всем министерствам без исключения. Нельзя называть себя марксистом, если не видеть каждое явление в зарождении, саморазвитии, и гибели. Первые отраслевые наркоматы появились в нашей стране во второй половине двадцатых годов. Затем начался процесс специализации, дробления, образования новых наркоматов (т.е. шел процесс не отмирания, не сокращения государственного аппарата, а наоборот, рост его).
У нас ни на секунду не возникает сомнений в той огромной роли, которую сыграли наши наркоматы в деле развития народного хозяйства, страны в годы первых пятилеток, Великой Отечественной войны, восстановительного периода.
Но вот наступил этап, на котором отраслевые министерства, в их нынешней роли, превратились из ускорителя прогресса в смирительную рубашку, в тормоз дальнейшего развития производительных сил.
Кажется, должен бы произойти взрыв!
Но социалистическое общество тем и отличается от капиталистического, что неантагонистические противоречия разрешаются в плановом порядке. Производственные отношения приводятся в соответствие с достигнутым уровнем развития производительных сил.
Постановление ЦК КПСС и Совета Министров. СССР о создании Госкомитета СССР по агропрому только первая ласточка на этом пути преобразований. Перестройка управления народным хозяйством не может не дать толчок к дальнейшему бурному развитию производительных сил. Но пройдет известное время и эта новая, для сегодняшнего дня, система управления вновь станет тормозом, в развитии производительных сил, что потребует новой перестройки (См. Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР, 1952, с.61-62). Философы говорят, что этот процесс бесконечен, как бесконечна сама материя.
В каких конкретных формах будет проходить этот процесс, покажет практика. И чем более она будет разнообразна, тем быстрее мы будем продвигаться к конечной поставленной цели. Только уяснив сущность бригадного подряда (под которым мы понимаем диктатуру пролетариата) как диалектическое единство жесткой центральной власти с одной стороны, и широчайшего демократизма, широчайшего самоуправления через бригадный подряд, с другой стороны, – только тогда мы можем понять суть, смысл ленинского положения: «Каждая фабрика, каждая деревня является производительно-потребительской коммуной, имеющей право и обязанной по-своему применять общие советские узаконения («по-своему» не в смысле нарушения их, а в смысле разнообразия форм проведения их в жизнь), по-своему решать проблему учета производства и распределения продуктов. При капитализме это было «частным делом» отдельного капиталиста, помещика, кулака. При Советской власти – это не частное дело, а важнейшее государственное дело». (В.И.Ленин. Очередные задачи советской власти. ПСС, т.36, с.191).
Центральная власть дает общие директивы, общие указания, являющимися обязательными для выполнения каждой фабрикой, каждым предприятием, каждым учреждением. Но каждая такая производительно-потребительская коммуна (бригадный подряд в широком смысле слова) самостоятельно решает как, каким образом лучше, быстрее, дешевле выполнить это распоряжение центральной власти.
Теперь мы; вплотную подошли к вопросу о том, как понимать ленинское положение второй Программы партии «что профессиональные союзы должны прийти к фактическому сосредоточению в своих руках всего управления всем народным хозяйством» (КПСС в резолюциях, с.422).
Разве не к тому же призывал лидер рабочей оппозиции Шляпников, который говорил, что «организация народным хозяйством принадлежит Всероссийскому съезду производителей, объединенных в профессиональные производительные союзы, которые избирают центральный, орган, управляющий всем народным хозяйством республики?». (Десятый съезд РКП(б). Стенографический отчет. М., 1963, с.635)
В.И.Ленин потребовал исключить из партии Шляпникова за такое предложение.
Почему?
Потому что программная установка о том, что профсоюзы должны прийти к управлению всем народным хозяйством – объявлялась как конечная цель. А.Шляпников добивался, чтобы это положение провести немедленно, в 1921 году В.И.Ленин показал, что в понятие «производитель» входит и мелкий товаропроизводитель и чтобы отдать руководство народным хозяйством съезду производителей означало бы отдать власть в руки белогвардейцам, что было отступлением от понятия классовой борьбы.
В.И.Ленин показал, что предварительным условием, к которому должны прийти профсоюзы... есть процесс все большего освобождения профсоюзов от цеховой узости и охватывания профсоюзами всех поголовно трудящихся» (Там же, с.636).
В наши дни профсоюзы охватывают всех поголовно трудящихся и думается, что мы уже доросли до такого положения, что комитет профсоюза предприятия через совет бригадиров или постоянно действующее производственное совещание или через какой-то другой представительный орган (разнообразие которых может выдвинуть только практика) руководит предприятием, является как бы законодательным органом. Выборный директор предприятия, (о чем пойдет речь ниже) является исполнительным органом, единоначальником на период исполнения полномочий, но подотчетным профсоюзному комитету и, естественно, собранию трудящихся.
В настоящее время прерогативой бюро горкома партии является утверждение квартальных денежных премий освобожденным партийным, профсоюзным и комсомольским работникам предприятий, строек, учебных заведений. Премирует же названных лиц фактически первый руководитель предприятия, который представляет данные на премирование скрепленные подписью и гербовой печатью. Тем самым руководители партийных и названных общественных организаций попадают в определенную материальную зависимость к тому, кто является распорядителем кредитов. Это, во-первых. А, во-вторых, руководители общественных организаций при переходе на хозяйственную работу попадают в непосредственное подчинение к директору.
Все это имеет тенденцию порождать хвостизм, беспринципность, угодничество, подхалимство и прочее.
На наш взгляд, положение должно быть иным. Не директор решает вопрос премировать или не премировать председателя профсоюзного комитета, а, наоборот, диктатура пролетариата через комитет профессионального союза решает вопрос: обеспечил ли директор выполнение государственного плана и тогда он заслуживает двух или трехкратную; премию, или же директор занимался «невинными шалостями», построил особняк, устроил ближнего на хорошенькое местечко и т.д. и т.п. – и тогда комитет профсоюза, (а не министерство) увольняет такого спеца со службы. Это будет диктатура пролетариата, это будет бригадный подряд, это будет самоуправление!
Первичной хозяйственной единицей должна быть бригада-коммуна, которая самостоятельно решает вопрос: каким образом, как лучше, каким наименьшим числом людей выполнить распоряжение участка, цеха, как по коэффициенту трудового участия распределить зарплату.
Коммуны-бригады составляют коммуну-цех.
Коммуны-цеха составляют коммуну-предприятие
Коммуны-предприятия составляют коммуну-город.
Коммуны-города составляют коммуну-область, и т.д. вплоть до коммуны-СССР и, если хотите, до Всемирного Союза Советских социалистических республик.
Указание вышестоящих коммуны обязательно для выполнения нижестоящей, но нижестоящая коммуна свободна и самостоятельна в выборе путей и средств выполнения этих указаний. Только поняв суть бригадного подряда как одного из способов проявления диктатуры пролетариата, можно понять каким видел социализм В.И.Ленин. «Каждая фабрика, каждая артель и земледельческая предприятие, каждое селение, переходящее к новому земледелию с применением закона о социализации земли, является теперь в смысле демократических основ Советской власти самостоятельной коммуной с внутренней организацией труда». (В.И.Ленин, т.36, с.148)
«Социалистическое государство, может возникнуть лишь как сеть производительно-потребительских коммун, добросовестно учитывающих свое производство и потребление». (Там же, с.185)
Городской совет народных депутатов должен иметь право контролировать и руководить деятельностью всех и всяких предприятий, находящихся в данном городе.
Только тогда можно преодолеть идиотизм двойного подчинения, когда руководителя организации вызывают в область, а представители городской власти требуют, чтобы он в это время находился в городе. Ему дают понять, что в противном случае он может вернуться уже не руководителем. Одновременно непосредственный начальник из областной организации начинает популярно пояснять, из чьих рук руководитель городского масштаба получает зарплату.
Только тогда можно преодолеть идиотизм такого положения, когда отраслевое министерство строит предприятие в городе, ни в коей мере не обеспокоясь, а где же будут жить трудящиеся данного предприятия, откуда возьмутся детские садики, магазины, столовые, школы, больницы и т.д. И тогда отпадает необходимость председателю горисполкома оббивать пороги столичных министерств с целью выпрашивания или вышибания средств на нужды города.
Город - коммуна может и должен целиком и полностью самостоятельно решать, как распоряжаться всеми средствами, отпущенными ему коммуной-областью: то ли в первую очередь построить новую школу, то ли совершенно ликвидировать предприятие с преобладанием ручного труда, предварительно создав новые рабочие места, то ли не согласиться с решением строить предприятие в данной местности, если нет свободных трудовых ресурсов, а для привлечения этих последних извне, необходимо построить столько-то жилья.
В противном случае предприятие будет простаивать или заниматься перетягиванием кадров из других предприятий, дезорганизуя на них производственный процесс.
Развитие производственных сил, рост культуры и всеобщей грамотности населения позволяет это сделать вполне уже сегодня.
|
