ДИВЕРСИЯ ПРОТИВ МАРКСИЗМА

Статья 9/5 (итоговая)

Но попробуйте сказать об этом громко и публично. Лица, власть предержащие, сразу усмотрят в этих предложениях посягательство на свои права (право всегда выражает отношение неравенства – К. Маркс), на столичную квартиру, на персональный государственный автомобиль и прочее. И поэтому вас сразу обвинят одновременно в ревизионизме и догматизме, в диктаторстве и анархизме, в незнании, в непонимании, в некомпетентности и во всех остальных прегрешениях.

Государство охраняет тайну денежных вкладов. Тайну, чьих вкладов, позволительно спросить?

Рабочий человек гордится своей высокой зарплатой, тем, что его труд, талант, способности находят общественное признание. Как правило, рабочему человеку нет надобности скрывать от государства источники своих доходов – они у всех на виду, – это, во-первых, а во-вторых, свои трудовые сбережения он помещает в сберкассу, не делая из этого особой тайны.

Тогда в задаче спрашивается, чьи интересы охраняет закон, охраняя тайну денежных вкладов? Интересы рабочего класса, трудящихся, или же лиц, пытающихся скрыть от глаз общественности сомнительные источники своих сбережений.

Диктатура пролетариата через депутатские группы исполкома, профсоюзные комитеты, органы народного контроля вправе и должна потребовать отчета от того или другого лица об источниках его сбережений. Давайте попробуем это проверить и во главе такой проверочной комиссии одного небольшого района назначим т. Бутенко. Думается, что через пару часов или пару дней он убедится в том, что сохраняется ли классовая борьба после построения социализма, приобретает она новые формы или кое-где придется еще использовать старые? И если сталевар, шахтер, нефтяник приобрел за свои кровные автомобиль – пусть пользуется им на здоровье, поскольку, как говорил один русский мыслитель, автомобиль не роскошь, а средство передвижения.

Но если какой-нибудь зав. или: зам., имеющий доступ к дефициту, стремящийся искусственно создать дефицит, припрятав в своих корыстных целях, если такое дитя «общенародного государства» за более чем скромную зарплату покупает автомобиль, особняк, дачу, – то диктатуре пролетариата позволительно его спросить: «За какие шиши?».

В свое время В.И.Ленин ставил вопрос о введении для буржуазии производственно-потребительских книжек, куда можно было бы заносить доходы, наиболее крупные покупки. М.С.Горбачев говорил о перекрытии всех каналов нетрудовых доходов, о подпольном перераспределении денежных средств. Но как это достичь, не вводя производственно-потребительские книжки?

Диктатура пролетариата, бригадный подряд могут вполне проконтролировать выполнение этой задачи. Нужно осознать необходимость такого учета и контроля, воспитывать и готовить к этому рабочий класс.

Любой закон можно обойти, если его проведение в жизнь будет контролировать такой орган как милиция. Его невозможно будет обойти, если за дело возьмется диктатура пролетариата, если в магазине не отпустят товар человеку, не имеющему производственно-потребительской книжки. Тогда хулиганам, тунеядцам, мошенникам крышка. Тогда мы на какой-то шаг еще передвинемся вперед.

В нашем городе, а возможно, и в других городах есть общежития техникумов, профтехучилищ, которые годами наполовину пустуют. Но попробуйте поселить туда молодую семью, которая вынуждена ютиться на задворках, за солидную плату снимая углы и сараи. Вам сразу предъявят пачку инструкций, смысл и содержание которых сводится к одному: нельзя, запрещено. Получается абсурд: на народные средства построено здание оно наполовину пустует и это считается допустимым, нормальным явлением, подкрепленным инструкциями. Диктатура пролетариата в течение нескольких дней, создав комиссию из заинтересованных лиц может взять на учет весь пустующий жилой фонд, заселить его, потребовав от молодых семей обязательства освободить его в случае поселения туда учащейся молодежи.

Бригадный подряд предполагает выборность руководителей. Вот что говорит об этом В.И.Ленин: 

«Масса должна иметь право выбирать себе ответственных руководителей. Масса должна иметь право сменять их, масса должна иметь право знать и проверять каждый самый малый шаг их деятельности. Масса должна иметь право выдвигать всех без изъятия рабочих членов массы на распорядительные функции. Но это нисколько не означает, чтобы процесс коллективного труда мог оставаться без определенного руководства, без точного установления ответственности руководителя, без строжайшего порядка, создаваемого единством воли руководителя». (В.И.Ленин. Очередные задачи советской власти. ПСС., т.36, с.157)

«… нужно, чтобы как можно чаще, при малейшем к тому возможности, определялись выборные ответственные лица для единоличного распоряжения всем хозяйственным организмом в целом. Необходимо добровольное исполнение распоряжений этого, единоличного руководителя». (В.И.Ленин, ПСС, т.36, с.157-158)

«Примерно на двух третьих государственных предприятиях мы постепенно вводим формы управления, при которых действуют советы предприятий или выборные правления... Директора будут выбираться непосредственно трудящимися или их делегатами и выборными представителями при соблюдении принципов кадровой политики партии». («Коммунист», 1985, №10, с. 74-75)

Это не утопии, не прожекты, а намеченные В.И.Лениным очередные задачи советской власти к выполнению, которых мы еще только подступаем.

Над осуществлением этих ленинских замыслов предстоит еще большая и трудная работа.

V. О развитом социалистическом обществе

Во второй половине 60-х годов был выставлен тезис, что в СССР построено социалистическое общество. В докладе на совместном торжественном заседании ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР, состоявшемся 3 ноября 1967г., было сказано:

«Развитое социалистическое общество, построенное в нашей стране, – это общество, где господствует принцип: «от каждого по способностям, каждому – по труду». Социалистические производственные отношения обеспечивают планомерное, устойчивое развитие всего народного хозяйства на современном техническом уровне». (Развитой социализм. Сборник документов и материалов. М., Политиздат, с. 77)

В работе «Карл Маркс и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР» тов. Ю.В. Андропов высказал мысль, что наша страна вступила в этап развитого социализма и находится в самом начале этого этапа. (См. Андропов Ю.В. Карл Маркс и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР).

В декабре 1984 г. известный советский ученый Л.И. Абалкин опубликовал статью «Развитой социализм и формирование современного экономического мышления». (См.Л.Абалкин. Развитой социализм и формирование современного экономического мышления. "Коммунист", 1984,№18.)

Мы приведем подробные выдержки из этой статьи:

«Принципиально важное место во всей теоретической деятельности партии занимает оценка того исторического этапа, на котором ныне находится наша страна ...сам развитой социализм представляет собой закономерный длительный исторический этап, которому присущи свои ступени зрелости. ...Нынешняя ступень может быть оценена как начальная. Ее своеобразие состоит в том, что здесь, с одной стороны обнаружились черты, существенно отличающие современное советское общество от социализма, построенного в основном... С другой стороны, имеют место явления, которые никак нельзя считать характерными для развитого социализма. Это наличие диспропорций, отставание в развитии сельского хозяйства и сферы услуг, высокий удельный вес малоквалифицированного и физически тяжелого труда... Таким образом, необходимо различать критерии, в соответствии с которыми с научной точностью фиксируется вступление страны в этап развитого социализма, и критерии, характеризующие полное, всесторонне утверждение зрелого социалистического общества. В силу этого и в теории и в реальной политике неправомерно ставить знак равенства между современным состоянием советского общества во всем его конкретно-историческом своеобразии и критериями развитого социализма. Исключительно важное значение имеет выработанное партией понимание самого развитого социализма как относительно самостоятельного длительного исторического этапа. Такой подход позволяет преодолеть упрощенные представления о социализме как о кратковременном состоянии общества. Реальная диалектика жизни оказалась значительно сложнее. Социалистическое общество, даже вступив в этап зрелого социализма, продолжает в течение долгого времени функционировать и развиваться в рамках первой фазы коммунистической формации». (Л. Абалкин. Развитой социализм и формирование современного экономического мышления. «Коммунист», №18, 1984)

Выступая на Всесоюзном совещании по ускорению научно-технического прогресса, тов. М.С.Горбачев привел цифру, что в нашей стране 50 млн. человек заняты ручным трудом. (См. Горбачев М.С. Коренной вопрос экономической политики партии. М., 1985, с. 10)

Из всего этого следует, что констатация того факта, что в нашей стране построено развитое социалистическое общество – есть забегание вперед. По-видимому, в связи с этим в проекте новой редакции Программы партии говорится, что наша страна вступила в этап развитого социализма и находится в самом начале этого этапа и что дальнейшее развитие нашего общества – это совершенствование социализма (а не совершенствование развитого социализма, как это трактовалось несколько лет назад).

В связи с вышеизложенным возникает вопрос: повлечет ли это изменение формулировки в проекте новой редакции Программы партии изменение в преамбуле Конституции СССР, где говорится, что в СССР уже построено развитое социалистическое общество и дается его развернутая характеристика?
Или же останется лазейка для кривотолков идейных противников?

VI. МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ ОБ ИСТОРИЧЕСКИХ РАМКАХ ПРЕОДОЛЕНИЯ КЛАССОВЫХ РАЗЛИЧИЙ

В III разделе второй части новой редакции Программы КПСС подтверждается вывод, сделанный на XXVI съезде партии о преодолении различий между классами в основном в исторических рамках первой, социалистической фазы коммунистической формации.

На наш взгляд это упрощенное понимание уничтожения классов. Более ста лет марксисты связывают бесклассовое общество с высшей фазой коммунизма. Как в Конституции СССР, так и в развернутой характеристике коммунизма, которая дается в проекте новой редакции Программы партии, становление бесклассового строя относят к высшей фазе коммунизма. Как уже неоднократно говорилось выше, В.И.Ленин под уничтожением классов понимает стирание различий между умственным и физическим трудом, между городом и деревней. Экономической предпосылкой преодоления классовых различий будет слияние государственной и колхозно-кооперативной форм собственности в единую общенародную. А это неизбежно влечет за собой превращение товара в продукт непосредственно общественного труда, а, следовательно, и уничтожение стоимости, цены, денег и торговли. Все это вместе взятое предполагает такую производительность труда, такое изобилие общественного богатства, что отпадает необходимость контроля со стороны общества за мерой труда и мерой потребления, т.е. отпадает необходимость в самом государстве. И сказать, что все это произойдет в исторических рамках первой, социалистической фазы коммунистической формации – значит совершенно смешать различия между низшей и высшей базами коммунизма.

И, несмотря на то, что между окончанием низшей и началом высшей фаз коммунистического общества нет четкой границы, на наш взгляд, тезис о преодолении классовых различий в рамках первой фазы коммунизма будет преждевременным забеганием вперед.

В следующем абзаце проекта новой редакции Программы говорится, что формирование социально однородного общества завершится на высшей фазе коммунизма. Так зачем вставлять в программу тезис, в научной точности которого нет твердой уверенности, зачем вносить излишнюю путаницу? Не лучше ли будет его опустить, а оставить только то, что сформулировано в четвертом абзаце: формирование социально однородного общества завершится на высшей фазе коммунизма.

VII. О НАУЧНОЙ НЕВЕРНОСТИ ТЕРМИНА 
«УДАРНИК КОММУНИСТИЧЕСКОГО ТРУДА»

На первый взгляд этот термин имеет большое мобилизующее значение. Движение ударников коммунистического труда действительно сыграло большое значение в борьбе за повышение производительности труда. Вместе с тем, следует подчеркнуть, что этот термин научно не состоятелен. Под коммунистическим трудом В.И. Ленин понимал труд людей, освобожденных от капиталистического рабства, труд без ранее установленных норм, труд бесплатный, труд не на себя, не на своих близких, а труд на все общество. (См. В.И Ленин. ПСС. т. 36, с. 22)

Мы нисколько не умаляем героизм, бескорыстие наших передовиков производства, подтверждением чему является, например, переход их в отстающие бригады.

Но, тем не менее, их труд – это труд социалистический, труд нормированный, труд за определенную плату.

Трудно представить, что передовые рабочие в ГДР хуже относятся к труду, нежели в нашей стране. Тем не менее, передовикам производства ГДР присваивается звание «Ударник социалистического труда», что более правильно отражает определенный этап экономического развития страны. В нашей стране наиболее выдающимся рабочим, неоднократно награжденным знаком «Ударник коммунистического труда», может быть присвоено звание Героя Социалистического Труда. Казалось бы, что это опять игра в слова. Ведь главное не в звании, а в сути. Но дело в том, что забегание вперед даже в названиях, принижает смысл, содержание такого понятия как «коммунистический труд». В.И.Ленин требовал очень осторожно, продуманно применять новые слова и понятия.

«Слово «коммуна» у нас стало употребляться слишком часто... столь почетное название надо завоевать долгим и упорным трудом, завоевать доказанным практическим успехом... Было бы очень полезно слово «коммуна» изгнать из ходячего употребления, запретить сватать это слово первому встречному... Сначала докажи свою способность на бесплатную работу в интересах общества, в интересах всех трудящихся, …а потом протягивай руку за почетным званием «коммуны»! (См. Там же, с. 26)

VIII. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные вопросы исторического материализма в марксистско-ленинском его понимании сводятся к следующему.

1. Главное в марксизме есть учение о классовой борьбе, доведение этой классовой борьбы до идеи диктатуры пролетариата и доведение этой последней до бесклассового общества, до высшей фазы коммунизма.
2. В классовой борьбе рабочего класса государство диктатуры пролетариата играет лишь преходящую, подчиненную роль. Выполняя свою историческую миссию, рабочий класс использует государство лишь как дубинку в борьбе с отживающими, но не отжившими традициями прошлых, докоммунистических формаций. Функции государства одна за другой будут отмирать, а классовая борьба будет продолжаться вплоть до построения бесклассового общества.
3. Весь период перехода от капитализма к высшей фазе коммунизма, к обществу без классов есть период классовой борьбы, период революционного преобразования первого во второе.
4. Классовые различия будут преодолены только на высшей фазе коммунизма, на базе высочайшей производительности труда, слияния двух форм собственности в единую общенародную, замены торговли продуктообменом, отмирания денег (которые сами всего лишь являются слепком с товарного производства, освященного частной собственностью) – и как результат движения по восходящей линии – отмирания государства.
5. И какими бы эпитетами мы не украшали социализм как то: «построенным в основном», «полным и окончательным», «реальным», «зрелым», «развитым», «цельным», «с человеческим лицом» и т.д. и т.п., – все это не меняет сути дела. Социализм по-прежнему остается низшей фазой коммунизма с различной степенью зрелости. Это нисколько не отрицает необходимости для полноты изучения расчленять его на определенные этапы.
6. Тезис о преодолении классовых различий в рамках зрелого социализма только вносит путаницу и таит в себе очередное забегание вперед, желание выскочить из не всегда приятной действительности. Нельзя вставлять в программу то, в чем мы на сегодняшний день не можем быть абсолютно уверены.

Но скажите, где в этой стройной теории, разработанной классиками марксизма-ленинизма, подтверждаемой повседневной практикой, окружающей нас реальной деятельностью можно найти лазейку, в которую можно было бы втиснуть тезисы о том, что с построением социализма в СССР, прекращается классовая борьба; заканчивается переходный период революционного преобразования капиталистического общества в коммунистическое; государство диктатуры пролетариата превращается в общенародное государство, то есть в демократию для всех, в чистую демократию?

Разве можно так необдуманно, не дальновидно выхолащивать из марксизма его революционную душу, приспосабливать в ущерб генеральной линии под сомнительные красивые словца. Жизнь ошибок не прощает, больно бьет по рукам горе-теоретиков, наносит урон практике, принижает, обесценивает в глазах миллионов людей саму великую идею социализма, его притягательную силу.

И вот обыватель из развитой капиталистической страны, обыватель, получающий подачку от барского стола эксплуатации мировым империализмом всех трудящихся несоциалистических стран (а через механизм государственной задолженности – и трудящихся некоторых социалистических стран), угнетенный, униженный и развращенным всей системой товарного производства, производства ради продажи, ради наживы кучки богатеев, начинает изрекать: если нынешнее советское общество со всеми, присущими ему недостатками (об успехах говорить не принято, принято умалчивать, искажать, клеветать, – что с классовой точки зрения буржуазии вполне справедливо), называется развитым социализмом, то зачем нам такой социализм «не лучше ли немножко подождать и пожить еще при капитализме». Эта психология классового врага тысячами нитей, не всегда поддающихся учету, проникает, западает в душу части людей, обезоруженных ошибками в теории, начинает трансформироваться в вещизм, накопительство, частнопредпринимательскую деятельность, частнособственническую психологию, купеческую удаль, тоску, ностальгию по отмирающему прошлому, – и находит, в конечном счете, свое отражение в ренегатстве, оппортунизме некоторых теоретиков.

Будущее принадлежит восходящему, рабочему классу. И все, что есть в нём самого честного, не может не выдвинуть рано или поздно группу ищущих, стремящихся быть ортодоксальными, марксистов, поставивших себе задачу отыскать: на чем свихнулись люди.

Остается только представить какой вой поднимут некоторые ученые профессора, изощряясь друг перед другом в стремлении оклеветать, обвинить в незнании, в непонимании, в начетничестве, в догматизме и прочих смертных грехах людей, сделавших попытку разобраться и защитить бессмертное марксистско-ленинское учение не от буржуазии, нет, а от «тоже марксистов», поддавшихся на удочку хитрой, умудренном тысячелетним опытом классовой борьбы, буржуазии.

На это мы ответил словами Ленина: 

«Пусть воют. За это их похвалит буржуазия».

На это мы ответим: а ведь вы боитесь классовой борьбы и диктатуры пролетариата, господа хорошие!

Философы лишь различным образом объяснили мир. Задача состоит в том, чтобы изменить его.

Да здравствует диктатура пролетариата! 

«Я сказал, и спас свою душу».

Б. Г.

__________________________
Примечание 1

Окончательный вариант этой статьи я написал в конце 1986 – начале 1987 гг. и более чем за месяц до начала работы ХХVII съезда КПСС собственноручно отдал в Приёмную ЦК КПСС, где принимались письма в адрес съезда. (Первоначальный вариант я написал в 1983 году и также обращался в Приёмную ЦК КПСС. Со мной поочерёдно беседовали доктор экономических наук из МГУ, доктор философских наук и доктор исторических наук из ИМЛ при ЦК КПСС, доктор юридических наук из ВПШ при ЦК КПСС. Был также короткий телефонный разговор с Л. Абалкиным, работавшим в то время в АОН при ЦК КПСС. Он заинтересовался постановкой вопроса, но от встречи отказался под предлогом чрезвычайной занятости).

Ответа, разумеется, не получил. Но данную статью переслали в КГБ г. Краматорска. Эту статью показали комсоргу маштехникума, который и рассказал мне об этом. За мной была установлена «мягкая» слежка, о чём мне говорили NN, XX, YY.

Я обратился с письменным заявлением в бюро Краматорского горкома Компартии Украины, к первому секретарю. В его рабочем кабинете состоялась личная беседа, в которой он отрицал слежку со стороны КГБ. Но когда я назвал фамилии (NN, XX, – оба секретари парторганизаций? YY – работник отдела пропаганды и агитации Краматорского горкома партии), секретарь ГК отмолчался. Явная слежка прекратилась, за тайную – не знаю.

Примечание 2

В июне 2008 года перечитал статью и не нашёл того, от чего бы я мог отказаться сегодня. 

За исключением нескольких реверансов в адрес Горбачёва. (Но за год с небольшим его сущность как одного их могильщиков социализма чётко ещё не просматривалась). Сканировал машинописный текст и сделал электронный вариант, который и предлагаю всем тем, кто неравнодушен.

События, произошедшие за последние 20 лет (1987 – 2007 гг.), окончательно убедили меня в том, что отказ от марксистско-ленинского учения о диктатуре пролетариата, закреплённый решениями ХХІІ съезда КПСС, сыграл свою зловещую роль в распаде СССР, привёл к термидорианскому перевороту 1991 года, реставрации капитализма на постсоветском пространстве.

В мировой истории немало подобных примеров, когда реакционным силам удавалось на определённый срок приостановить, затормозить, повернуть вспять процесс развития.

Но только на какой-то срок, длящийся, иногда, столетиями. Но остановить поступательный ход развития истории невозможно. Стремление к лучшему общественному устройству, более справедливому, более гуманному неизбежно приведёт человечество к социализму. Или к вселенской катастрофе. 

Беречь советскую власть (диктатуру пролетариата) как зеницу ока, – завещал Ленин. 

Не уберегли!

Но за одного битого двух небитых дают!

Мировой рабочий класс должен сделать выводы из поражения социализма в СССР. Подобно тому, что сделал Маркс из поражения Парижской Коммуны. И основным уроком должно стать: отказ от диктатуры пролетариата, замена её сладеньким и слащавеньким «общенародным государством» неизбежно приведёт к очередному термидорианскому перевороту.

Часть 1, Часть 2, Часть 3, Часть 4, Часть 5