С огромным интересом прочитал книгу: 
Г.А.Мурашин. Советское общенародное государство – воплощение идей Октября. Киев, Издательство политической литературы Украины, 1986 г.

Прочитал и.... моему возмущению нет предела!
Нас сейчас призывают не навешивать ярлыки. Но в данном случае очень трудно удержаться от применения крепкого словца.
Как можно искажать смысл тех или иных высказываний Ленина?
Какое моральное право имеет Г.А. Мурашин так цитировать Ленина?

«В.И.Ленин, – пишет Г.А.Мурашин, – много сделал для уточнения и углубления самого понятия «диктатура пролетариата». Если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык, – разъяснял он, – оно «означает вот что: только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического общественного строя...» (с. 15-16 книги Г.А. Мурашина).

На этом самом месте Г.А. Мурашин обрывает ленинскую мысль и, как ни в чем не бывало, продолжает свои рассуждения. А у Ленина после слов «общественного строя» стоит запятая, а дальше написано «во всей борьбе за полное уничтожение классов»!!!

Спрашивается, почему же Г.А. Муршлин так легко, походя обкарнал, выхолостил ленинскую мысль?

Да потому, что выбранные Мурашиным ленинские слова и рассуждения Ленина, изложенные в последующем абзаце, никак не вписываются в схему Мурашина, в его теорию государства!

А ведь Ленин, туг же, рядом, в следующем абзаце пишет:

«Ошибка «бернского», желтого Интернационала состоит в том, что его вожди признают только на словах классовую борьбу и руководящую роль пролетариата, боясь додумывать до конца, боясь как раз того неизбежного вывода, который особенно страшен для буржуазии и абсолютно неприемлем для нее. Они боятся признать, что диктатура пролетариата есть тоже период классовой борьбы, которая неизбежна, пока не уничтожены классы, и которая меняет свои формы, становясь первое время после свержения капитала особенно ожесточенной и особенно своеобразной. Завоевав политическую власть, пролетариат не прекращает классовой борьбы, а. продолжает ее – впредь до уничтожения классов – но, разумеется, в иной обстановке, в иной форме, иными средствами» (В.И. Ленин, ПСС, т. 39, с.14-15).

Отсюда мы ясно видим, что Ленин доводит диктатуру пролетариата до уничтожения классов.

Спрашивается, об уничтожении каких классов идет речь? Об уничтожении только лишь эксплуататорских классов или об уничтожение всяких, классов, вообще?
Ленин отвечает на этот вопрос так:

«Ясно, что для полного уничтожения классов надо не только свергнуть эксплуататоров, помещиков и капиталистов, надо отменить ещё и всякую частную собственность на средства производства. Надо уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и людьми умственного труда». (Там же, с.15).

Отсюда следует, что, если под уничтожением классов Ленин понимает уничтожение различий между городом и деревней, между людьми физического и. людьми умственного труда, то это означает, что речь идет не только об уничтожении эксплуататорских классов, а об уничтожении всяких, классов вообще, то есть об уничтожении классов социалистического общества (рабочего класса и колхозного крестьянства) и превращении трудящихся в работников коммунистического общества.

А. из этого, в свою очередь, следует то, что Ленин считает обязательным сохранение государства диктатуры пролетариата вплоть до бесклассового общества, вплоть до высшей фазы коммунизма!

А как считает Г.А. Мурашин?

Г.А. Мурашин считает, что необходимость в диктатуре пролетариата отпадает, «когда победа социализма становится полной и окончательной» (с. 30 рассматриваемой книги).

 Вот почему ленинские выводы не вписываются в схему Г.А. Мурашина, и вот почему он обрывает ленинскую фразу там, где ему вздумается, как бог на душу положит.

На странице 16 книги Г. Мурашина мы читаем:

"На опыте классовой борьбы, которую вела диктатура пролетариата в России В.И. Ленин определил такие формы этой борьбы, как:

- подавление сопротивления эксплуататоров, которое может приобретать особую ожесточенность в связи с заговорами, мятежами и саботажем буржуазии;

- гражданская война, которая вследствие международных связей буржуазии может сочетаться с отражением иностранной интервенции; 

- «нейтрализация» мелкой буржуазии, предотвращение колебания крестьянства в сторону буржуазии;

- «использование» буржуазии и буржуазных специалистов, которое включает в себя не только подавление сопротивления и «нейтрализацию», но и «взятие на работу, принуждение служить пролетариату»;

- воспитание новой дисциплины, выработка коммунистического, отношения к труду».

Здесь также запросто и бесшабашно искажена ленинская мысль. Говоря; о «нейтрализации» мелкой буржуазии, особенно – крестьянства, Ленин так разъясняет эту «нейтрализацию»:

«Вести», «руководить», «увлекать за собой», классовое содержание этих понятий». (В.И. Ленин, ПСС, т. 39, с. 263).

Ясно, что Ленин имел в виду крестьян-единоличников. Но кто станет убеждать, что нынешнее советское колхозное крестьянство не нуждается в руководстве, «ведении», «увлечении за собой» со стороны рабочего класса?

Так вот это ленинское «вести», «руководить», «увлекать за собой» – есть не что иное, как одна из новых форм классовой борьбы, которая (классовая борьба) объективно продолжается до высшей фазы коммунизма.

А т. Мурашин пытается нам рассказывать сладенькие сказочки о том, что будто бы классовая борьба прекращается вместе с исчезновением эксплуататорских классов. Ясно, что Г.А. Мурашин это придумал не сам, а вычитал в Программе КПСС 1961 года. Но в той Программе много сюсюканий и приторных рассуждений.

Интересно было бы спросить Г. А. Мурашина: каким образом он думает выкуривать из особняков тех бывших руководителей в республиках Средней Азии, которые раздобыли партбилеты, но по своей сути, по морально-нравственному облику, по своему укладу жизни оставались феодалами и в несколько завуалированной форме получали ренту со своих поданных? Разве не видит Г.А. Мурашин, что без классовой борьбы не обходится? Допустили ошибки в теории, послабили на практике – и налицо реставрация родоплеменных связей, феодализма с замками-коттеджами, саунами, биллиардными, оранжереями и, разумеется, гаремами. 

На с. 29 книги Мурашина написано:

«В Программе РКП (б), которая была принята в 1917 году…»

Что это?

Опечатка в типографии, дремучее невежество или халтура «авось не заметят»? Книгу рецензировали два доктора юридических наук, и не внесли поправок. В 1919 году на VШ съезде партии была принята Программа, а вот Программа РКП(б) 1917 года – это нечто новенькое в истории КПСС. 

Книга полна хвалебных од общенародному государству. Из этой неуемной похвалы ясно видно, что Г.А. Мурашин не понял самого главного в ленинской теории классовой борьбы, теории государства вообще и государства диктатуры пролетариата в частности. И поэтому как слепой котенок тычется из угла в угол и набивает себе шишки.

На 67-и страницах автор вопреки Ленину доказывает исчезновение классовой борьбы вместе с исчезновением эксплуататорских классов, а на с. 68-69 пишет:

«В развернувшейся в настоящее время в нашей стране беспощадной борьбе с мелкими и крупными хищениями; приписками, попытками использования социализма в целях личного обогащения, с различными антиобщественными проявлениями, обывательской потребительской психологией, по существу, находит свое выражение не что иное, как классовая защита советскими трудящимися великих достижений социализма, той системы собственности, которая раз и навсегда утвердилась в результате победы Октября».

Здесь мы видим, что самовосхвалению и самолюбованию приходит конец и появляются проблески мысли. Если говорится, что беспощадная борьба с хищениями, антиобщественными проявлениями есть «не что иное, как классовая защита советскими трудящимися великих достижений социализма», то это говорит о том, что «наука, брат мой, сера, но зелено вечное дерево жизни». Это говорит о том, что реальная жизнь на каждом шагу побивает теоретические ошибки, допущеннные в 1961 году.

Затем у Г.А.Мурашина появляется недержание....слов и он начинает излагать верноподданические чувства новому общественному строю, который чуть ли не автоматически разрешает все проблемы.

«Лишь в социалистическом обществе государство и право становятся воплощением и подлинными гарантами истинной свободы людей». (с. 88)

"Установление общественной собственности на средства производства, плановая организация народного хозяйства дают возможность поставить под контроль человека господствующие над людьми при капитализме стихийные силы...». (с.87).

Возможности есть, только контроля нет! А не слыхал ли Г.А.Мурашин, что объективность экономических законов означает то, что экономические законы проявляются через деятельность людей, но не зависят от воли и желания людей. Такие объективные законы действуют и сегодня, на первой фазе коммунистического общества.

«При социализме свобода личности основывается на единстве личных и общественных интересов, на единстве прав, свобод и обязанностей» (с.91).

Это заявление Г. Мурашина можно понять таким образом, что при социализме наступает единство личных и общественных, интересов и на этом единстве интересов основывается свобода личности.

Все дело в том, что нет единства личных и общественных интересов, а есть единство противоположностей этих интересов. Научиться разрешать эти противоположности – большое искусство.

М. Руткевич, член-корресподент АН СССР, в статье «О развитии советского общества к бесклассовой структуре», опубликованной в журнале «Коммунист» №18, 1985г., говорит не о единстве личных и общественных интересов, а о том, что некоторые высказывают мнение о возможности перерастания неантагонистических противоречий социализма, в антагонистические. Критикуя подобную точку зрения, М. Руткевич пишет:

«Преступники, все, кто совершает противоправные и аморальные поступки, вступают в конфликт с социалистическим обществом, который мы вправе характеризовать как антагонистический. Но это антагонизм индивидуальный, никак не зависящий от классовой структуры. Более того, в явлениях такого рода, безусловно просматривается не только противоречие между данным индивидом к обществом, но и противоречие внутри самой личности, в особенности если в целом она ведет нормальный для социализма трудовой образ жизни». («Коммунист», №18, 1985, с. 39).

Здесь мы видим, что М. Руткевич не только не говорит о единстве интересов личности и общества, а, наоборот, говорит, что некоторые личности вступают в антагонистические противоречия с обществом, но антагонизм этот индивидуальный и указывает на противоречивость самой личности.

Но внутренние противоречия самой личности, добавим мы, не падают с неба, а формируются под влиянием каких-то определенных обстоятельств извне. И как здесь не привести формулу Маркса:

«Если характер человека создается обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать обстоятельства человеческими». (Цит.по книге: Г. Медынский. Избранные произведения. М., 1973, т. 2, с. 193)

«Здоровье людей не только медико-биологическая, но и социальная категория» (Там же, с. 112)

На такие прописные истины не следовало бы расходовать бумагу.

«…в социалистическом обществе, – пишет Г Мурашин, – созданы равные возможности для получения образования всеми гражданами». (с. 121).

А академик Т.И. Заславская утверждает, что для поступления в ВУЗ у нас нет равных возможностей для выпускников сельских школ и выпускников московских, например, специализированных школ с обучением на иностранном языке.

«В социалистическом обществе, – продолжает Г. Мурашин, – преодолено отчуждение трудящихся от политической власти». (с. 125).

А на январском (1987г.) Пленуме ЦК КПСС говорилось, что имеется тенденция аппарата главенствовать над представительными органами политической власти, а это есть не что иное, как тенденция к отчуждению.

«Социалистическое общество, – повествует Мурашин, – это общество тружеников. Поэтому общенародное государство обеспечивает в равной мере и право на труд, и предъявляет всем трудоспособным требование обязательного участия в общественно полезной деятельности , уклонение от общественно полезного труда несовместимо с принципами социалистического строя». (с. 134).

Сами по себе требования и принципы замечательны. Но почему из Конституции СССР 1977 года выпало требование Конституции СССР 1936 года, которое гласит: «кто не работает – тот не ест»? Не есть ли это одна из причин того, что в нашем обществе расплодились хулиганы, наркоманы, проститутки, тунеядцы и т.п.? (14 марта 1987 г. на семинаре в доме политпросвещения Донецкого обкома Компартии Украины докладчик говорил, что сегодня в Грузии 57 тыс.лиц с высшим образованием не заняты общественно полезным трудом). А сколько таких по стране, сколько бичей, перекупщиков? Кто ведет этот учет? Где публикуются эти данные? Одними декларациями и похвальбами делу не поможешь.

«В повседневной жизни трудового коллектива находит практические воплощение важнейший принцип социалистической демократии – широкое участие трудящихся в управлении. Это право граждан обеспечивается участием в работе собраний трудовых коллективов. С принятием Закона о трудовых коллективах значительно расширились их полномочия и возросла роль в управлении предприятиями, учреждениями, организациями» (с. 153)

ОКОНЧАНИЕ